Архивы: Вадим Семенов

Крупные перевозчики не хотят заключать официальный договор с автовокзалом

Источник: Верховенство права

 

Центральный автовокзал Одессы обслуживает большое количество перевозчиков, как крупных, так и мелких. Это самый известный автовокзал в Одессе.

 

Деятельность автостанций регулируется Порядком регулирования деятельности автостанций, утвержденным приказом Минтранссвязи Украины от 27.09.2010 г. №700. В соответствии с п.5.1 данного порядка взаимоотношения между перевозчиком и автостанцией должны регулироваться договором о предоставлении услуг автостанциями.

Пункт 5.3 порядка обязывает автостанцию заключить договор с перевозчиком.

Типовая форма такого договора утверждена приказом Минтранссвязи Украины от 30.11.2010 р. №860.

 

Форма данного договора предусматривает предоставление обязательных услуг автостанцией, за которые перевозчики уплачивают автостанционный сбор. Размер автостанционного сбора согласовывается областным советом.

 

Однако, такие крупные перевозчики как ООО «Гюнсел», ЧП «Фаворит» и ООО «Украинские линии» (Автолюкс) подобных договоров не имеют.

 

Когда руководство Одесского автовокзала решило перевести отношения в правовое поле, перевозчики взбунтовались и наотрез отказались заключать официальные договора.

 

Вместо того, чтобы начать работать в рамках закона, «Гюнсел» организовал стихийную автостанцию на ул. Колонтаевская, 21. В результате одесситы должны ожидать свои автобусы не на автовокзале, а на тротуаре соседней улицы.

 

Стоит отметить, что в соответствии с Правилами предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта открытие и закрытие автостанций осуществляется в установленном порядке по решению органов местного самоуправления.

 

Любая автостанция в обязательном порядке проходит аттестацию на соответствие количества и качества услуг.

 

Пока что никаких решений о создании автостанции на ул. Колонтаевская, 21 Одесский горсовет не принимал, не говоря уже об аттестации.

 

С целью разобраться в том, кто прав в данной ситуации, одесские общественники обратились к Министру инфраструктуры и Главе Укртрансинспекции с просьбой проверить законность осуществления перевозок ООО «Гюнсел», ЧП «Фаворит» и ООО «Украинские линии».

В Республике Молдова возбудили уголовное дело по факту кражи государственного санатория «Молдова»

Источник: Верховенство права

Раннее описывалось, каким образом у Республики Молдова был украден государственный санаторий «Молдова».

 

Управление № 5, Национального Инспектората по Расследованиям, Генерального Инспектората Полиции, Министерства Внутренних Дел Республики Молдова сообщило общественной организации “Верховенство права» о том, что заявление общественников было направлено в адрес Генеральной Прокуратуры Республики Молдова.

 

Так же в сообщении указывалось, что копии документов (письменные доказательства), которые были приложены к заявлению общественников по санаторию «Молдова», также были направлены для рассмотрения в Генеральную Прокуратуру Республики Молдова в контексте уголовного дела возбужденного 17.07.2013 года по признакам преступления предусмотренного ст. 328 ч. 3 бук. d) Уголовного кодекса Республики Молдова.

 

Данная статья регулирует уголовную ответственность за превышение власти или служебных полномочий, то есть совершение публичным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, повлекшее тяжкие последствия общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц.

 

Санкция ст. 328 ч. 3 бук. d) Уголовного кодекса Республики Молдова предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет.

 

Ниже приводим текст ответа Генерального инспектората полиции МВД Республики Молдовы

 

Г-ну Семенов В.И.
Председатель правления общественной
организации „Верховенство права”

 

Г-ну Букач В.Н.
Председатель общественной организации
„Антикоррупционное движение „Юга””

 

Управление № 5 Национального Инспектората по Расследованиям, Генерального Инспектората Полиции, Министерства Внутренних Дел Республики Молдова, сообщает, что коллективное обращение председателя совета общественной организации „Верховенство права” и председателя общественной организации „Антикоррупционное движение „Юга”” было рассмотрено.

 

Ваше обращение, зарегистрированное под № 905 от 05.08.2013 года и под № 918 от 08.08.2013 года и прилагаемые к нему материалы, 07.08.2013 года были направлены в адрес Генеральной Прокуратуры Республики Молдова, для рассмотрения в контексте уголовного дела возбужденное 17.07.2013 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 3 бук. d) Уголовного кодекса Республики Молдова, по факту совершения публичным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, повлекшее тяжкие последствия общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц.

 

С уважением,
Начальник Управления № 5 НИР ГИП МВД РМ
подполковник полиции
Георгий КАВКАЛЮК

Прокуратура бойкотирует новый уголовный процессуальный кодекс

Источник: Верховенство права

 

Мало принять хороший закон. Надо ещё заставить его выполнять. Причем кого ещё заставить — органы прокуратуры. Именно те органы, на которые возложена обязанность контролировать соблюдение законов, в т.ч. нормы нового УПК.

 

Сколько было сказано слов Андреем Портновым в пользу нового кодекса. Одними из основных отличий нового УПК от старого назывались: отмена дополнительного следствия, введение должности следственного судьи, создание единого реестра, замена заключения под стражу домашним арестом.

 

Отдельно говорилось об обязанности правоохранительных органов начать досудебное следствие по заявлению потерпевшей стороны. Т.е. из уголовного процесса изымалась стадия возбуждения уголовного дела.

 

Такой шаг вызвал очень негативную реакцию органов прокуратуры, т.к. у них отняли полномочия решать какому делу давать ход, а какому нет. Но не прошло и года как органы прокуратуры нашли выход – просто не вносить в единый реестр сведения об уголовном правонарушении. Это стало довольно распространенной практикой.

 

По этому поводу можно привести очень много примеров. Вот один из них.

 

В Малиновском районном суде г. Одессы у судьи Непорады О.Н. слушается уголовное дело по обвинению нескольких милиционеров в незаконном задержании гражданина Никитюка Виктора Владимировича. Дело возбуждал всем известный следователь прокуратуры г. Одессы Попов С.Н.

 

Основа обвинения строится исключительно на показания Никитюка В.В., который кардинально их поменял. В показаниях, данных на досудебном следствии, Никитюк В.В. обвинял одних лиц, а в показаниях, данных в суде, обвинял других. В конечном итоге Никитюк В.В. так запутался в том кого ему надо обвинять, что судья его просто отпустил домой, толком так и не выяснив, кто же виноват в его задержании.

 

Один из подсудимых подал в прокуратуру заявление с просьбой провести расследование по факту ложных показаний, данных Никитюком В.В. Все факты, изложенные в заявлении, однозначно подтверждались документами.

 

Однако, прокуратура, боясь вскрытия факта фальсификации уголовного дела, решила даже не начинать досудебного следствия. Прокурор Малиновского района г. Одессы Заворотный Ярослав Семенович дал ответ, что не видит оснований вносить сведения в единый реестр и начинать досудебное следствие.

 

В данном случае имеет значение сам факт отказа вносить сведения об уголовном правонарушении. Прокуратура никак не может расстаться со своими старыми полномочиями.

 

Пройдет ещё немало времени пока правоохранительные органы осознают, что вступил в силу новый УПК и начнут работать по-новому. Это тяжело, но рано или поздно придётся. А пока каждому проходится в прямом смысле заставлять правоохранительные органы соблюдать закон.

 

Ниже приводим текст заявления

 

Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Прокурору Одеської області
Трунову Вячеславу Дмитровичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Від Кобилянського Олександра Михайловича
65000, м. Одеса, вул. Р.Кармена, 11, кв.40
Тел. (097)0934232

 

Заява
про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України

 

Мною, Кобилянським Олександром Михайловичем, 14.06.2013 р. подавалась заява про кримінальне правопорушення, скоєне Нікітюком В.В. Заява надавалась до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області та ГУМВС України в Одеській області.

 

В заяві я наполягав на тому, що громадянин Нікітюк В.В. навмисно надав неправдиві покази на досудовому та судовому слідстві кримінальної справи №05220120017, згідно з якими звинуватив мене та інших осіб у незаконному затриманні.

 

Справа порушувалась слідчим прокуратури м. Одеси Поповим С.Н. На даний час справа розглядається в Малиновському районному суді м.Одеси (суддя Непорада О.М.).

Обвинувачення цілком ґрунтується на показах потерпілого Нікітюка В.В.

 

Однак, протягом слідства Нікітюк В.В. вже тричі змінював свої покази.

 

На досудовому слідстві Нікітюк В.В. стверджував, що його били Кулік М.В. та Кобилянський О.М. В суді той же Нікітюк В.В. спочатку заявив, що його били Голубнич О.О та Кобилянський О.М. Потім заявив, що його бив тільки один Кобилянський О.М.

В ході досудового слідства Нікітюк В.В. чітко вказував на Куліка М.В. як на особу, яка його затримувала та била (т.с.3 а.с. 131-134). В суді Нікітюк В.В. чітко вказував на Голубнича О.О. як особу, яка його била в кабінеті.

 

Однак, 24 травня 2013 в судовому засіданні Нікітюк В.В. вже відмовився від своїх раніше наданих показань та чітко зазначив, що його бив тільки Кобилянський О.М.

 

Все вищезазначене підтверджується протоколами допиту, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №05220120017, та протоколом судового засідання, аудіо записом судового засідання. Крім того, це можуть підтвердити всі підсудні, які знаходились в залі судового засідання: Кулік М.В., Голубнич О.О. та Браілко Л.І.

 

Однак прокуратура не бажає розслідувати факти злочину, скоєного Нікітюком В.В., так як він є єдиною особою, на показах якої ґрунтується сфальсифікована Поповим С.М. кримінальна справа.

 

Прокурор Малиновського району м. Одеси Заворотний Я.С. заявив, що не бачить підстав для початку досудового розслідування.

 

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

 

Тобто чинний КПК України встановлює чіткий обов’язок прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Чинний КПК не надає право прокурору відмовляти в розслідуванні фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Прокурор вийшов за рамки своїх повноважень.

 

Відповідно до ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

 

Таким чином, органи прокуратури з метою захистити свого потерпілого Нікітюка В.В., який, на мою думку, пішов на змову зі слідчим Поповим С.М., грубо порушують права інших осіб. Тобто, бажаючи сховати один злочин, прокуратура в особі Завороднього Я.С. скоює інший.

 

На підставі вищевикладеного, прошу:

 

1. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно громадянина Нікітюка Віктора Володимировича 1979 р.н. за статтею 384 КК України по факту неправдивих показань потерпілого;
2. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно Прокурора Малиновського району м. Одеси ЗаворотньогоЯрослава Семеновича за статтею 365 КК України по факту перевищення службових повноважень.
3. Додатково Генеральну прокуратуру України:
— взяти на контроль та забезпечити об’єктивне розслідування зазначених фактів;
— роз’яснити підлеглим прокурорам вимоги ст. 214 КПК України та забезпечити чітке дотримання місцевими органами прокуратури вимог чинного КПК України.

 

Всі мої заяви та відповіді на них будуть направлені до засобів масової інформації.

 

Кобилянський О.М.

 

Методы разворовывания бюджета чиновниками города Южного

Источник: Верховенство права

 

«Копейка рубль бережет». Испокон веков люди живут, соблюдая этот принцип.

Однако, тем, кто имеет неограниченную власть и доступ к общественным средствам правила экономии не известны, а указанное — действует противоположно с геометрической прогрессией «Чем больше дали, тем больше потратим».

 

Не так давно ОО «Верховенство права» проводило рейд по госзакупкам государственными и коммунальными учреждениями г. Одессы и области. К сожалению, результаты были неутешительными, закупки угля, продуктов питания для школ и больниц по завышенным ценам стали доступными для общественности.

 

Однако, проверив законность проведения тендерных процедур чиновниками г. Южного Одесской области оказалось, что южненские соратники не далеко ушли от одесситов по разворовыванию бюджетных средств посредством завышения цен, подумать только, на продукты питания в школы и садики, и на лекарственные препараты.

С 2006 года мэром города Южный является Новацкий Владимир Николаевич.

 

За 2012-2013 года Управлением образования, культуры, спорта и молодежной политики Южненского городского совета, под руководством Наконечной Майи Петровны, было закуплено товаров народного потребления, а именно первоочередных продуктов питания для детей (овощи, мясо, молочные продукты, птица) по ценам, вдвое превышающим средне рыночные, на общую суму в 2,3 млн. грн.

 

При покупке нефтепродуктов КУ «Южненской городской больницей» переплачено 40 тысяч грн. за и без того недешевый бензин и ДТ.

 

А при поставке лекарственных и фармацевтических препаратах, медицинского оборудования для больницы некоторые предприятия, поставив больнице для инсулинозависящих больных сахарозаменяющие препараты на 400 тысяч гривен, завысили цены на 60 тысяч грн.

 

Следует отметить, что закупка товаров по завышенным ценам далеко не единственный «грех» заказчиков конкурсных торгов. По результатам проверки соблюдения тендерного законодательства общественниками выявлено колоссальные нарушения в порядке заполнения и полноте опубликования официальных документов, внесение недостоверных сведений о предложенных ценах в протоколы раскрытия предложений и отчеты о проведении закупок, лоббирование интересов «угодных» поставщиков, необоснованное отклонение претендентов с более выгодными предложениями. И это далеко не полный перечень нарушений. Дабы завуалировать цены за единицу товара заказчики ее попросту не публикуют, что собственно и затрудняет процесс выявления завышений.

 

Видимо, у Гречаной Галины Андреевны (главного бухгалтера больницы) и Горишной Марии Ивановны, (замглавврача по экономическим вопросам) несколько другой взгляд на принципы максимальной экономии, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности торгов.

 

И все это в условиях стагнации украинской экономики, плачевного состояния и детских садов, и школ, и больниц, которые нуждаются в капитальном ремонте, обеспечении современного оборудования и достойной оплаты труда. Может стоит прекратить бесцельно тратить народные средства и осуществлять закупки по завышенным ценам.

 

С целью выявления виновных лиц в умышленной растрате бюджетных средств и привлечении их к ответственности общественники направили соответствующие заявления в контролирующие и правоохранительные органы.

 

Ниже приводим текст заявления и таблицы госзакупок

 

Прем’єр Міністру України

Азарову Миколі Яновичу
01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2,

Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петру Петровичу

04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Голові Одеської обласної державної адміністрації

Матвійчуку Едуарду Леонідовичу
65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4

Прокурору Одеської області
Трунову Вячеславу Дмитровичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Начальнику ГУМВС України в Одеській області
Рєзникову Сергію Дмитровичу
65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Голові Южненської міської ради
Новацькому Володимиру Миколайовичу
65481, м. Южне, Одеська область, пр. Григорівського десанту, 26а

 

ЗАЯВА
про системне надмірне витрачання бюджетних коштів

 

Проаналізувавши ситуацію, яка склалась в сфері державних закупівель державними та комунальними установами (закладами) м. Южне Одеської області, громадським організаціям стало відомо про численні порушення закупівельного законодавства, недотримання тендерних процедур, нехтуванням принципами рівноправності та добросовісної конкуренції, прозорості конкурсних торгів, та виявлено надмірне витрачання бюджетних коштів під час укладення договорів на закупівлю та поставку товарів.

 

Так, відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель», Громадська організація «Верховенство права» з’ясувала, що Управлінням освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міськради Одеської області з лютого 2012 року по лютий 2013 року укладено низку угод на постачання продуктів харчування для закладів освіти м. Южне на загальну суму 2,3 млн. грн., з яких близько 250 тис. грн. (тобто 10%) надлишково сплачених бюджетних коштів в результаті завищення цін (детальні таблиці з переліком закупівель додаються).

 

У більшості випадків за вказаний період переможцями торгів стали ВКФ «Агромарин», ФОП Іванчук М.Ф. ,ТОВ «Юг Агроцентр» та ТОВ «Біт Юг».

 

Слід зазначити, що з огляду на порушення законодавства з державних закупівель, виявлених громадською організацією напередодні серед комунальних установ м. Одеси, ТОВ «Біт Юг» також отримував підряди на поставку товарів за значно завищеними цінами.

 

З огляду на дані моніторингу споживчих цін на соціально значущі товари, які розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua/control/uk/publish/category/main?cat_id=176848&stind=11), ціни за одиницю товару, визначених договорами, значно перевищують середні роздрібні ціни за відповідний період по Одеській області.

 

У 2012-2013 рр. Управлінням освіти Южненської міськради укладено договори із ТОВ «Біт Юг» та ТОВ «Юг Агроцентр» на закупівлю свіжих овочей за цінами, які у половину перевищують їх середню ринкову вартість, що призвело до переплати приблизно у 62 тис. грн. Так, згідно договору від 22.02.2012р. капуста була придбана за ціною 4,9 грн. за1 кг, тоді як її ринкова вартість становила 0,76 грн. за кг,1 кгцибулі за 3,95 грн., тоді як ринкова вартість становить 1,35 грн. за кг, морква коштувала 4,9 грн. за1 кгзамість 2,59 грн.,1 кгбуряку – 4,5 грн. замість 1,97 грн. Згідно договору від 05.02.2013р. аналогічні товари також закуплені без урахування ринкових цін.

 

Схожа ситуація склалась із закупівлею м’яса свійської птиці (курки), вершкового масла, в результаті чого розпорядник коштів переплатив близько 100 тис. грн.

 

Згідно договору із ТОВ «ЮГ-Агроцентр» від 05.02.213р.1 кгтушки курки вартував 33,48 грн. за1 кг, тоді як на ринку тушка курки коштує 21,49 грн. за1 кг. Договором від 23.02.2012р. ТОВ «Біт Юг» поставило курку за ціною 28,9 грн. за кг, коли середня ціна становить 21,74 грн. за кг.

 

Вершкове масло було придбано за ціною 66,5 грн. за 1 кгзгідно договору із ВКФ «Агромарін» від 23.02.12р., тоді як ринкова вартість масла не перевищувала 60,88 грн. за 1 кг.

Підряди на поставку м’яса яловичини, свинини та сала на загальну суму у пів мільйона гривень отримав ФОП Іванчук М.Ф., з яких майже 20 % бюджетних коштів надлишкових.
Комунальний заклад «Южненська міська лікарня» Одеської області з 2012 по 2013 рік здійснював закупівлі продуктів нафто перероблення, лікарських, фармацевтичних препаратів, устаткування та допоміжних хімічних речовин на суму приблизно у 6 млн. грн., з яких близько 400 тис. грн. завищення.

 

В деяких випадках замовники необґрунтовано не враховували або відхиляли претендента із меншою ціновою пропозицією з формальних підстав в порушення принципу неупередженої оцінки пропозицій.

 

Наприклад, під час визначення переможця на проведення ремонтних робіт 1-3 поверхів поліклініки при ЮМЛ конкурсним комітетом не враховано, що згідно протоколу розкриття пропозицій ТОВ «КАРКАС-ЛД» пропонувало 4 305 415,20 грн. в т.ч. ПДВ. А договір від 12.04.12р. укладено на 4 241006.03 грн. без ПДВ, тоді як ТОВ Проектно-будівельна компанія «МАНК» пропонувало 4 281 254,40 грн. з ПДВ і не було відхилено.

Слід зазначити, майже у всіх випадках закупівлі завищення цін є не єдиним порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачено чіткий порядок та строки оприлюднення тендерної документації на відповідних сайтах уповноваженого органу – Міністерства економіки України. Всупереч вимогам ст.ст. 10, 3 закону Замовниками конкурсних торгів не виконано умови з опублікування у 3 денний термін з дати визначення переможця торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (акцептованої ціни), що ускладнює відстеження ціни за одиницю товару та спростовує принципи прозорості та відкритості на всіх стадіях процесу закупівлі. Крім того, наявні численні помилки і в опублікованих документах.

 

З огляду укладених договорів вбачається лобіювання інтересів певних претендентів з боку КЗ «Южненська міська лікарня» Одеської області, що і призводить до надмірного витрачання коштів. Так, трапляються непоодинокі випадки внесення завідомо неправдивих відомостей до тендерної документації в ході проведення конкурсних торгів з метою завищення або зменшення цінових пропозицій певних претендентів. Тобто, протоколом розкриття пропозицій передбачена ціна, яку претендент дійсно пропонує, а в звіті про результати проведення процедури закупівлі зазначається інша ціна того ж претендента, яка значно відрізняється в бік збільшення або зменшення, або зазначена ціна з урахуванням (без урахування) показника ПДВ.

 

Такими підприємствами стали ПрАТ «Альба Україна», яка необґрунтовано отримала від держави 2,3 млн. грн., ТОВ «РТВ фарма» із порушенням конкуренції поставила медичного устаткування та фармацевтичних препаратів у приблизно 140 тис. грн., ПП «Юнмед» та ТОВ «Окрус» незаконно отримали близько 640 тис. грн. , ТОВ «КАРКАС-ЛД» в особі Южненської філії ТОВ «КАРКАС-ЛД» необґрунтовано стала переможцем конкурсу на ремонт лікарні на 4, 2 млн. грн.

 

Зазначимо, що ПрАТ «Альба України», під час участі у конкурсі на поставку лікарні цукрознижуючих речовин пропонувало 119 923,04 грн. з ПДВ, про що зазначено в протоколі розкриття пропозицій, а в звіті про результати закупівлі — 149501.8 грн. без ПДВ (179402,16 з урахуванням ПДВ).

 

При визначенні переможця на поставку лікарських препаратів у травні 2012 року замовником не враховано, що ТОВ «Вітус» пропонувало 121 181,11 грн., пропозиції якого відхилено не було, проте в звіті зазначено 181 178,10 грн., в результаті чого договір укладено із ПрАТ «Альба» на 157263, 92 грн., яке по протоколу розкриття пропозицій пропонувало 147 263,92 грн., що призвело до переплати у 36 тис. грн. Тоді ж на поставку препаратів для надання невідкладної медичної допомоги згідно протоколу розкриття пропозицій ТОВ «Вітус» пропонувало 1 806 446,94 грн, ПРАТ «Альба» пропонувало 2 118 244,12 грн., тоді як згідно звіту ТОВ «Вітус» — 2 061 399,59 грн. з ПДВ, ПрАТ «Альба» — 2038742.42 грн. з ПДВ., що спричинило завищення суми договору у 232 295,5 грн.

 

Цікаво, що ситуація із порушенням правил та порядку оформлення та оприлюднення документів, обрання переможців з не економічно вигідними пропозиціями, проведення закупівлі товарів за завищеними цінами комітетами з конкурсних торгів замовників спостерігається із року в рік, залишається без реагування з боку контролюючих органів, що призводить до вірогідних висновків про корупційні діяння або навіть наявність ознак службових злочинів в таких діях посадовців під час організації та здійснення державних закупівель. Такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

 

Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною метою цього Закону є запобігання проявам корупції у цій сфері. Забезпечуючи дотримання ґрунтовних принципів державних закупівель, замовник зобов’язаний максимально економити та ефективно витрачати державні кошти. Правовим наслідком невиконання цього обов’язку є перевитрачання державних коштів.

 

Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.

 

Згідно Положення про державну фінансову інспекцію України Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за ефективним використанням державних коштів та дотриманням законодавства про державні закупівлі.

 

Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.

 

Вважаємо, що закупка товарів по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.

 

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Положенням про державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Законом України «Про прокуратуру»,

 

ПРОСИМО:

1. Прем’єр Міністра України:
— Розглянути питання щодо доцільності надмірного фінансування місцевого бюджету м. Южного Одеської області;
2. Правоохоронні та контролюючі органи:
— Провести перевірку щодо додержання посадовими особами Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міськради Одеської області та КЗ «Южненська міська лікарня» Одеської області законодавства України про державні закупівлі та бюджетного законодавства під час закупівель продуктів харчування для закладів освіти м. Южне, паливно – мастильних матеріалів, лікарських та фармацевтичних препаратів, медичного устаткування та одягу у 2012-2013 роках згідно наведеного в таблиці переліку договорів та у випадку наявності порушень притягнути винних осіб до відповідальності.
3. ГУМВС України в Одеської області:
Розпочати досудове розслідування за фактами зловживань посадовими особами Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міськради Одеської області та КЗ «Южненська міська лікарня» Одеської області службовим становищем при закупівлях продуктів харчування для закладів освіти м. Южне, паливно – мастильних матеріалів, лікарських та фармацевтичних препаратів, медичного устаткування та одягу у 2012-2013 роках згідно наведеного переліку договорів.

 

Додаються детальні таблиці закупівель.

 

З повагою,

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

Масло «Яготинское», «Вершкова долина», «Наш молочник» и «Сорочинское» опасно для здоровья

Источник: Верховенство права

 

Общественные организации «Верховенство права», Одесское региональное отделение Национального союза журналистов Украины, «Антикоррупционное движение Юга» при участии представителя ГП «Одесский региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации», продолжая контроль за качеством продуктов питания, проверили сливочное масло на предмет соответствия составу, указанному на этикетке.

 

В гипермаркете «Фоззи» г.Одессы было закуплено масло сливочное 9-ти производителей:

 

ПАО «Яготинский маслозавод» — ТМ «Яготинське»;
ГП «Староконстантиновский молочный завод» — ТМ «Вершкова долина», ТМ «Наш молочник»;
ЧП «Решетиловский маслозавод» — ТМ «Сорочинське»;
ЧАО «Галичина» — ТМ «Мої корівки», ТМ «Галичина»;
ЧП «Рось» — ТМ «Премия»;
ООО «Люстдорф» — ТМ «Селянське»;
ПАО «Баштанский сырзавод» — ТМ «Славия»;
ПАО «Юрия» — ТМ «Волошкове поле»;
ПАО «Первомайский молочноконсервный комбинат».

У всех производителей на этикетках указано, что в состав продукта входят только сливки из коровьего молока.

 

Вся закупленная продукция была опломбирована и передана в лабораторию Одесского регионального центра стандартизации, метрологии и сертификации.

 

По результатам лабораторных исследований выявлено несоответствие продукции государственным стандартам и указанному на этикетке составу.

 

В продукции ГП «Староконстантиновский молочный завод», которая реализовывалась под ТМ «Вершкова долина» и ТМ «Наш молочник», выявлено растительные жиры и растительный стерин.

 

В продукции ЧАО «Яготинский маслозавод», которая реализовывалась под ТМ «Яготинское», выявлено пищевую добавку Е202 (сорбат калия).

 

В продукции ЧП «Решетиловский маслозавод», которая реализовывалось под ТМ «Сорочинское», выявлено растительные жиры и растительный стерин.

 

Стоит отметить, что максимально допустимая дозировка Е202 в любом продукте не должна превышать 0,2%. В противном случае эта пищевая добавка в большом количестве может привести к нарушениям пищеварения и угнетению микрофлоры кишечника.

 

Особую опасность сорбат калия представляет для аллергиков, так как может вызвать тяжелую аллергическую реакцию.

 

Растительные жиры повышают риск развития ишемической болезни сердца и могут вызвать ожирение, нарушение обмена веществ, диабет.

 

Отсутствие на этикетках указания о том, что в составе продукта находятся соответствующие пищевые добавки и растительные жиры, является нарушением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции (ст. 15-1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» — «распространение информации, которая вводит в заблуждение»), контроль за которым возложен на Антимонопольный комитет.

 

Кроме того, нанесение на этикетку неполной или недостоверной информации является нарушением прав потребителей.

 

Общественные организации обратились в Антимонопольный комитет Украины и Инспекцию по вопросам защиты прав потребителей в Одесской области с просьбой провести проверку и при наличии нарушений привлечь указанные предприятия к ответственности.

 

Общественные организации будут осуществлять контроль за рассмотрением коллективного заявления и о результатах проинформируют общественность.

Ниже приводим образцы этикеток и протоколы исследований масла, которое не соответствует государственным стандартам.

Чиновники Одесского горсовета при закупках продуктов питания в школы переплатили свыше 3-х миллионов гривен

Источник: Верховенство права

В последнее время в средствах массовой информации всё чаще звучит тема отсутствия денег в бюджете.

 

На днях Наталья Королевская заявила, что в бюджете нет денег на выплату льгот чернобыльцам. Правительство ищет деньги для покрытия долгов в социальной сфере. Только по зарплате задолженность составляет 1,045 млрд грн. Министерство доходов и сборов заявило об ужесточении контроля за уплатой налогов с зарубежных переводов физических лиц.

 

Но, несмотря на отсутствие денег, чиновники, в том числе тот же Николай Янович, в упор не хотят замечать проблемы государственных закупок по завышенным ценам. Все об этом знают, но процедура государственных закупок с каждым годом становится только темней.

 

На сегодняшний день наиболее распространённым способом разворовывания государственных средств является закупки товаров за бюджетные деньги по завышенным ценам. Завышения, как правило, в среднем составляют одну треть от суммы закупки.

 

Общественная организация «Верховенство права» неоднократно поднимала тему государственных закупок по завышенным ценам. Однако, стоит отметить, что действующий закон «Об осуществлении государственных закупок» не предусматривает ответственность чиновников за акцептирование предложений участников торгов с завышенными ценами. По закону тендерные комитеты даже не могут отменить торги, если видят, что предложенные цены выше рыночных.

 

В то же время, закон обязывает отменить торги, если предложения участников превышают сумму, предусмотренную заказчиком для финансирования закупки. Т.е. получается, если меньше финансировать госучреждения, то чиновник не сможет переплачивать бюджетные деньги. А если он себе это позволяет, то можно говорить о чрезмерном финансировании этого бюджетного учреждения.

 

Однако факт остаётся фактом. Закупочная стоимость товаров за бюджетные деньги очень часто гораздо выше рыночной стоимости этих товаров. Причины таких закупок разные. Чаще всего это сговор между заказчиком и участником торгов.

 

ОО «Верховенство права» проверила закупки продуктов питания, сделанные в 2013 году Управлением образования и науки Одесского городского совета. Акцептированные цены были сверены с официальными данными, размещенными на сайте Минэкономики.

В результате было выявлено, что Управление образования и науки Одесского городского совета переплатило из местного бюджета свыше 3-х миллионов гривен. Причем единственной фирмой, которая поставляла продукты питания по завышенным ценам, оказалась ООО «Проект Инвест ХХІ». Учредителем и директором ООО «Проект Инвест ХХІ» является Фомина Наталия Георгиевна.

 

Но если право фирмы продавать товары по высоким ценам никто не отменял, то куда же тогда смотрели чиновники?! Завысить на нескольких контрактах закупочную цену на три миллиона – это надо постараться.

 

Стоит отметить, что главой комитета конкурсных торгов Управления образования и науки Одесского городского совета является Горбунова С.Н. – заместитель начальника-начальник финансово — экономичного отдела управления образования и науки.

Общественная организация «Верховенство права» направила заявления Николаю Азарову с просьбой рассмотреть вопрос о пересмотре объемов финансирования закупок Управления образования и науки Одесского городского совета, а также заявления в правоохранительные органы с просьбой проверить законность проведения тендерных процедур.


Ниже приводим текст заявления и отчет о госзакупке

 

Прем’єр-міністру України
Азарову Миколі Яновичу
01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2
Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петру Петровичу
04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Одеському міському голові
Костусєву Олексію Олексійовичу 
65004, м. Одеса, пл. Думська,1

Прокурору Одеської області
Трунову Вячеславу Дмитровичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Начальнику СБУ в Одеській області
Туріці Володимиру Васильовичу
65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43

Начальнику ГУМВС України в Одеській області
Рєзникову Сергію Дмитровичу
65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12


ЗАЯВА
про системне надмірне витрачання бюджетних коштів

 

Проаналізувавши ситуацію, яка склалась в сфері державних закупівель продуктів харчування для закладів освіти м. Одеси, громадським організаціям стало відомо про надмірне витрачання бюджетних коштів під час укладання договорів на закупівлю товарів розпорядником коштів місцевого рівня — Управлінням освіти та науки Одеської міської ради.

 

Так, відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель», Громадська організація «Верховенство права» з’ясувала, що Управління освіти та науки Одеської міської ради у період з 1 січня по 1 травня 2013 року уклало низку угод на постачання продуктів харчування для закладів освіти м. Одеси.

 

Загалом, на думку громадської організації, Управління освіти та науки Одеської міської ради надлишково витратила понад 3,2 млн грн. бюджетних коштів (детальна таблиця з переліком закупівель додається).

 

У більшості випадків за вказаний період переможцями торгів ставали ТОВ «Проект Інвест ХХІ», ТОВ «ЮНІКОМ-С, ПП «Олімпія Сервіс».

 

З огляду на дані моніторингу споживчих цін на соціально значущі товари станом на 02.04.2013 р., 29.01.2013 р., 18.01.2013 р., 15.01.2013 року, які розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua/control/uk/publish/category/main?cat_id=176848&stind=11), громадська організація приходить до висновку, що договірні ціни на деякі продукти суттєво перевищують середні роздрібні ціни по Одеській області.

 

Слід додати, що як правило саме у ТОВ «Проект Інвест ХХІ» ціни деяких товарів суттєво перевищують ціни, зазначені у офіційних даних моніторингу споживчих цін Мінекономіки.

 

Так, згідно договорів із ТОВ «Проект Інвест ХХІ» на поставку 173 000 гк м’яса рогатої худоби, укладених 03 квітня 2013р., яловичину замовлено по 64,98 грн./кг., тоді як згідно даних моніторингу споживчих цін, яловичина коштує в середньому 55,06 грн./кг. Загальна різниця в цінах склала 1 716 160,00 гривень.

 

18.01.2013р. під час укладення договорів із закупівлі свіжих овочей Управлінням освіти та науки Одеської міської ради також не враховані середні ціни на відповідні товари. Це призвело до надмірної переплати грошових коштів на суму 954 925,5 грн. Так, згідно даних моніторингу споживчих цін на соціально значущі товари станом на 18.01.2013р.,1 кг буряку коштує 2,43 грн,1 кг капусти – 2,20 грн,1 кг моркви — 2,41 грн,1 кг цибулі -1,74 кг,1 кг картоплі –2,11 кг. Проте, сторони досягли домовленостей щодо цін на перелічені товари, що значно перевищують зазначені вище. Акцептовані ціни за договорами становлять: буряк 2.55 грн. / кг, капуста- 2.40 грн. / кг, морква – 3.15 грн. / кг, цибуля- 3,00 грн. / кг, картопля — 2,85 / кг.

 

18.01.2013р. замовлено також 26340 кгковбаси вареної за цінами, що превищюють середні роздрібні ціни, зазначені на сайті Мінекономіки, на 20,43 грн., що призвело до переплати у сумі 538 126,2 грн.Так, договірна ціна за1 кг вареної ковбаси становить 55.19 грн., тоді як середня ринкова вартість, встановлена Міністерством економічного розвитку та торгівлі, складає 34,76 грн за1 кг.

 

Вважаємо, що закупка товарів без врахування даних моніторингу ринкових цін, призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів та завдає збитків державі.
Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

 

Варто буде зазначити, що головою комітету конкурсних торгів Управління освіти та науки Одеської міської ради є Горбунова С.М. — заступник начальника – начальник фінансово — економічного відділу управління освіти та науки.

 

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною метою цього Закону є запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

 

Забезпечуючи дотримання ґрунтовних принципів державних закупівель, замовник зобов’язаний максимально економити та ефективно витрачати державні кошти. Правовим наслідком невиконання цього обов’язку є перевитрачання державних коштів.

 

Сам факт проведення закупівлі товарів за завищеними цінами свідчить про прояви корупційних діянь з боку посадових осіб тендерних комітетів замовника та зловживання владою або службовим становищем під час організації та здійснення державних закупівель. Такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

 

На сьогоднішній день в Україні самим розповсюдженим способом розкрадання бюджетних коштів є закупка товарів бюджетними установами за завищеними цінами. Діючий Закон України «Про здійснення державних закупівель» не передбачає обов’язок замовника проводити моніторинг ринкових цін та скасовувати торги якщо ціни учасників торгів значно перевищують ринкові.

 

Однак стаття 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначає, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

 

Тобто, якщо замовник дозволяє собі закуповувати товари за завищеними цінами, то, мабуть, фінансування з державного бюджету відповідної закупівлі є надлишковим.

На підставі вищевикладеного,

 

ПРОСИМО:

 

1. Прем’єр-міністра України:
— роглянути питання щодо перегляду об’єму фінансування закупівель Управління освіти та науки Одеської міської ради задля уникнення закупок товарів за завищеними цінами;

2. Правоохоронні та контролюючі органи:
— провести перевірку щодо додержання посадовими особами Управління освіти та науки Одеської міської ради Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення тендерних процедур та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.

 

Додається: таблиця закупівель продуктів харчування Управлінням освіти та науки Одеської міської ради.
З повагою,

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

 

Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

Чиновники в Одеській області вкрали з бюджету понад 11 мільйонів гривень через опалення шкіл та лікарень

Джерело: Верховенство права

Нещодавно Президент України Віктор Федорович Янукович, пояснюючи ситуацію щодо підвищення соціальних виплат, зазначив: «Казок у житті не буває. Пенсія зростає настільки, наскільки дозволяє економіка». Але якщо керуватись цією логікою, вчителі та лікарі в Одеській області давно вже повинні отримувати європейську заробітну платню. Адже чиновники Одеської області в рамках цієї «економіки» вже давно дозволяють собі замовляти товари за вдвічі завищеними цінами. Принаймні так закуповують вугілля для опалення шкіл та лікарень.
Громадська організація «Верховенство права» проаналізувала ситуацію, яка склалась навколо державних закупівель вугілля для опалення шкіл, лікарень в Одеській області.

Виявилось, що майже половину всіх тендерів на поставку вугілля в Одеській області виграло Приватне акціонерне товариство «Облпаливо».

 

Ретельно вивчивши опубліковану у Віснику державних закупівель документацію конкурсних торгів за участю ПрАТ «Облпаливо», було встановлено, що постійним конкурентом ПрАТ «Облпаливо» у конкурсах виступало ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Зазвичай ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» було єдиним конкурентом ПрАТ «Облпаливо».

 

У 90 відсотків випадків ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» програвало ПрАТ «Облпаливо» у зв’язку з тим, що пропонувало ціну на декілька відсотків вищу ніж ПрАТ «Облпаливо». Однак, це не є найгіршим.

 

При вивченні звітів про державні закупівлі одразу привертає увагу той факт, що чиновники безсоромно під різними приводами відхиляли пропозиції інших учасників із значно меншими цінами. Складається враження, що вони навмисно намагались витратити якнайбільше державних коштів.

 

В результаті таких дій вугілля у школи та лікарні Одеської області закуповувалось за значно завищеними цінами. Часто траплялись випадки, коли сума тільки одного договору про закупівлю вугілля була завищена більше ніж на півмільйона гривень.

 

В 2012 році особливо відзначились такі державні установи:

— Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації – тендер був розіграний між ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». В результаті вугілля закуплено на 1,8 мільйонів гривень дорожче ніж його ринкова вартість;

— Департамент соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації – тендер також був розіграний тільки між ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Загальна сума завищення ціни вугілля склала — 630 000,00 гривень;

— Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації – закупило вугілля у ПрАТ «Облпаливо» на 800 000,00 гривень дорожче;

— Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області закупив у ПрАТ «Облпаливо» вугілля, відхиливши пропозицію іншого учасника, яка була на 574 650,00 гривень дешевшою;

— Відділ освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області, відхиливши дешеву пропозицію іншого учасника, закупив у ПрАТ «Облпаливо» вугілля на 555 049,00 гривень дорожче;

— КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області також не захотіла економити державні кошти. Відхилила пропозиції з низькими цінами та закупила вугілля на 456 924,00 гривень дорожче.

 

Тільки в 2012-2013 р.р. нараховується вже більше 50-ти випадків закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» за завищеними цінами. За приблизними підрахунками в 2012-2013 роках при закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» переплати з державного бюджету загалом складають більше ніж 11 мільйонів гривень.

 

Дуже прикро, що в той час коли чиновники заявляють про відсутність коштів для виплат достойних зарплат вчителям та лікарям, вони собі дозволяють таке надмірне витрачання коштів. Слід звернути увагу, що підрозділи Одеської обласної державної адміністрації також приймають участь у сумнівних закупівлях вугілля за завищеними цінами.

 

Громадська організація вважає, що таке перевитрачання державних коштів є навмисним та безсоромним розкраданням державного бюджету. Тому були направлені відповідні заяви до правоохоронних органів, Держфінінспеції, Адміністрації Президента, Губернатора Одеської області Едуарда Матвійчика з проханням розібратись в даній ситуації та притягнути винних осіб до відповідальності.

 

Нижче приводимо текст заяви та таблицю закупівель вугілля

 

Адміністрація Президента України
01220, м. Київ, вул. Банкова, 11

Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петру Петровичу

04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Голові Одеської обласної державної адміністрації
Матвійчуку Едуарду Леонідовичу
65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4

Прокурору Одеської області
Галкіну Олександру Борисовичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Начальнику СБУ в Одеській області
Туріці Володимиру Васильовичу
65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43

Начальнику ГУМВС в Одеській області
Рєзникову Сергію Дмитровичу
65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12

 

ЗАЯВА
про системне надмірне витрачання бюджетних коштів

 

Проаналізувавши ситуацію, яка склалась в сфері державних закупівель вугілля в Одеській області, громадським організаціям стало відомо про шалене розкрадання бюджетних коштів.

 

Так протягом 2012-2013 року більшу частину тендерів на постачання вугілля в лікарні та відділи освіти вигравало ПрАТ «Облпаливо». Постійним конкурентом ПрАТ «Облпаливо» виступало ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». В половині випадків ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» було єдиним конкурентом ПрАТ «Облпаливо».

 

Якщо крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» приймали участь інші особи з меншою ціною, ніж пропонували ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс», то їх обов’язкового відстороняли від участі у конкурсі.

 

В результаті таких дій посадових осіб тендерних комітетів вугілля у школи, лікарні та районні адміністрації закуповувалось по значно завищеним цінам. Часто траплялись випадки, коли сума тільки одного договору про закупівлю вугілля була завищена більше ніж на півмільйона гривень.

 

Наведемо приклади найбільшого завищення закупівельних цін:

1. Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації Одеської області 28.01.2013 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 4 959 360,00 гривень. Єдиними учасниками торгів були ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс».

За договором вартість вугілля марки ДГкт склала 1900,00 грн. за тону, тоді як ринкова ціна цієї марки вугілля складає приблизно 1170,00 грн. Вартість вугілля марки АО склала 1907,00 грн. за тону, тоді як ринкова ціна цієї марки вугілля складає не більше 1200,00 грн. Таким чином, загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 1 800 000,00 гривень.

 

2. КП «Теплопостачання міста Одеси» 12.03.2013 року уклало угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 788 000,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Градієнт», ПП «Чорне золото», які пропонували ціни на вугілля значно нижчі, ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Градієнт» та ПП «Чорне золото» відсторонили від участі у тендері. В результаті КП «Теплопостачання міста Одеси» закупило вугілля на 582 000,00 гривень дорожче.

 

3. Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області 15.11.2012 року уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1705140,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймало участь ТОВ «Промресурси-2010», яке пропонувало ціну на вугілля значно меншу ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» відсторонили від участі в тендері. В результаті Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації закупив вугілля на 574 650,00 гривень дорожче.

 

4. Департамент соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації 23.10.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 677 811,00 гривень. Єдиними учасниками торгів були ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс».

За договором вартість вугілля склала: марки АКО – 1970,00 грн., марки АМ – 1885,00 грн., марки АС – 1680,00 грн., марки ДГ (13-100) – 1800,00 грн., ДГ(6-100) – 1690,00 грн.
Тоді як ринкова вартість вугілля даних марок складає приблизно: марки АКО – 1200,00 грн., марки АМ – 1140,00 грн., марки АС – 1030,00 грн., марки ДГ– 1170,00 грн.
Загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 630 000,00 гривень.

 

5. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації 23.07.2012 р. уклало угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 2 748 840,00 гривень.
Відповідно до укладеного договору вартість вугілля склала: марки АКО – 1950,00 грн., марки АМ – 1850,00 грн., марки АС – 1610,00 грн., марки ДГР-ГР – 1020,00 грн., ДГ – 1455,00 грн., ГПК -1700,00 грн., АО – 1950,00 грн. Ринкова вартість даних марок вугілля зазначена вище.
Загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 800 000,00 гривень.

 

6. Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації Одеської області 06.08.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1996750,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010» та ПАТ «Ізмаілснабсервис» , які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» та ПАТ «Ізмаілснабсервис» відсторонили від участі у тендері. В результаті Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації закупив вугілля на 513 250,00 гривень дорожче.

 

7. Відділ освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області 07.06.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 962 263,20 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010», ПП «Корт-2011», ТОВ «Донбас Крим», які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010», ПП «Корт-2011» та ТОВ «Донбас Крим» відсторонили від участі в тендері. В результаті Відділ освіти Арцизької райдержадміністрації закупив вугілля на 555 049,00 гривень дорожче.

 

8. Відділ освіти Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області 05.06.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 2 299 944,00 гривень. Єдиними учасниками торгів були ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс».
Відповідно до укладеного договору вартість вугілля склала: марки АМ – 1677,00 грн., ДГ – 1677,00 грн., АО – 1796,00 грн. Ринкова вартість даних марок вугілля вже зазначена вище.
Загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 700 000,00 гривень.

 

9. Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області 01.03.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1525300,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Донбас-Крим-Інвест», які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Донбас-Крим-Інвест» відсторонили від участі в тендері.
В результаті Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації закупив вугілля на 367 200,00 гривень дорожче.

 

10. КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області 31.01.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 354 184,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Фарм-ОД», які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Фарм-ОД» відсторонили від участі в тендері.
В результаті КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» закупив вугілля на 456 924,00 гривень дорожче.

 

Як видно із вищезазначених прикладів, при закупівлі вугілля для опалення шкіл та лікарень в Одеській області майже 30% державного бюджету розкрадається. Дуже прикро, що Одеська обласна державна адміністрація також приймає участь у закупівлях вугілля за завищеними цінами.

 

Слід додати, що тільки в 2012-2013 р.р. нараховується вже більше 50-ти випадків закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» за завищеними цінами (детальна таблиця з переліком закупівель додається). За приблизними підрахунками в 2012-2013 роках при закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» переплати з державного бюджету загалом складають більше ніж 11 мільйонів гривень.

 

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною метою цього Закону є запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

 

Забезпечуючи дотримання ґрунтовних принципів державних закупівель, замовник зобов’язаний максимально економити та ефективно витрачати державні кошти. Правовим наслідком невиконання цього обов’язку є перевитрачання державних коштів.

Сам факт проведення закупівлі товарів за завищеними цінами свідчить про прояви корупційних діянь з боку посадових осіб тендерних комітетів замовника та зловживання владою або службовим становищем під час організації та здійснення державних закупівель. Такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

 

Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.

 

Згідно Положення про державну фінансову інспекцію України Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за ефективним використанням державних коштів та дотриманням законодавства про державні закупівлі.

 

Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.

 

Вважаємо, що закупка товарів по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.

 

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Положенням про державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Законом України «Про прокуратуру»,

 

ПРОСИМО:

1. Провести перевірку щодо додержання посадовими особами державних установ та підприємств Одеської області законодавства України про державні закупівлі та бюджетного законодавства під час закупівель вугілля у ПрАТ «Облпаливо» та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.
2. Додатково ГУМВС України в Одеської області:
Розпочати досудове розслідування за фактами зловживань посадовими особами службовим становищем при закупівлях вугілля за завищеними цінами у ПраТ «Облпаливо» та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

 

Додається детальна таблиця закупівель державними установами вугілля у ПрАТ «Облпаливо»

 

З повагою,

Голова правління

ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

Голова

ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

Голова

Одеського обласної організації Національної
спілки журналістів України Ю.А. Работин

Одеські громадські організації: в правовій державі неможна позбавляти людину волі за відмову передати документи інспектору ДАІ

Джерело: «Верховенство права»

Громадські організації «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» звернулись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої ради юстиції, Генерального прокурора України та народних депутатів України Кличко В.В. та Тягнибока О.Я. з проханням відреагувати на завідомо неправомірне рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича.

 

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Іванчук В.М.) громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль.

 

Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

 

У постанові зазначено, що 16 березня 2013 року Магера М.А. на вимогу інспектора ДАІ пред’явив документи, але не передав їх в руки інспектору. Суддя Іванчук В.М. зазначив, що згідно п.2.4 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

 

Рішення судді є неправомірним, так як суддя Іванчук В.М. використав стару редакцію закону, яка раніше зобов’язувала водія саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

 

Однак, ще в 2011 році за ініціативою Президента був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

 

В результаті рішення судді, яке ґрунтувалось на нечинних нормах закону, людину було позбавлено волі. І не має значення срок позбавлення волі. Важливі самі принципи правосуддя.

 

Стаття 1 Конституції України закріплює, що Україна є правовою державою. Стаття 129 Конституції України: «Основними засадами судочинства є законність»

Важко назвати державу правовою, де людину позбавляють волі за відмову передати документи інспектору ДАІ та ще на підставі неіснуючих норм закону.

 

Суддя Іванчук В.М. перед тим як арештувати особу навіть не перевіряв чинність норми Правил дорожнього руху (п.2.4.), на яку він послався у своєму рішенні. На його думку, право особи на свободу не варто цього.

 

Хотілося б вірити, що судова влада все ж таки з повагою буде ставитися до беззаперечних прав людини. Однак, якщо не реагувати на подібні факти суддівського беззаконня, таке безвідповідальне ставлення судівської влади до свободи особи стане нормою.

 

Нижче наводимо текст заяви

 

Вищу кваліфікаційну комісію суддів України
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А

Вищу раду юстиції
04050, м. Київ, вул. Артема, 89

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Народному депутату України
Кличку Віталію Володимировичу
01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 32-а

Народному депутату України
Тягнибоку Олегу Ярославовичу
01025, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 59-в, оф. 12

 

ЗАЯВА
про порушення присяги судді

 

До громадських організацій надійшла інформація від учасника судового процесу Магери Максима Анатолійовича щодо завідомо неправосудного рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича при розгляді ним адміністративної справи № 520/3589/13п.

 

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль. Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

 

Як зазначено в постанові, 16 березня 2013 Максим Магера нібито здійснив аварійну ситуацію для автомобіля ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ він пред’явив документи, але не передав їх в руки. Суддя Іванчук В.М. в своїй постанові вказав, що згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, надати (передати) для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Але слід зазначити, що суддя Іванчук В.М. при винесені даної постанови керувався старою редакцією Правил дорожнього руху, яка втратила силу ще в 2011 році.

 

Так в 2011 році за ініціативою Президента України, був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

 

Згідно ст.16 закону України «Про дорожній рух» водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред’являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

 

Згідно п. 2.4 чинної редакції Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред’явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

 

Судді Іванчуку В.М. під час судового засідання було неодноразово наголошено, що чинне законодавство вже не зобов’язує водія передавати документи в руки інспектору. Але суддя умисно проігнорував ці доводи.

 

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення існує спеціальна стаття, яка регламентує питання пред’явлення водієм своїх документів. Так, згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, — тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але ніяк арешт на три доби.

 

Відповідно до ст. 124 Конституції України суд має здійснювати правосуддя, а отже рішення у кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах мають бути правосудними, тобто законними, обґрунтованими, справедливими. За постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (вироку, рішення, ухвали, постанови) кримінальним законом передбачена кримінальна відповідальність (ст. 375 КК України).

 

Очевидно, що випадки, коли суддя в своїх рішеннях посилається на норми закону, які втратили свою чинність є неприйнятними, оскільки такі безвідповідальні дії судді грубо порушують право людини на судовий захист, а також підривають авторитет правосуддя.

Немає сумніву, що порушення права на судовий захист призводить до дискредитації судової влади в Україні, створює страх і зневіру у можливість захистити себе, свої права і законні інтереси в судах України.

 

В результаті такого ганебного рішення суду людину було позбавлено волі. Вважаємо, що держава, де за відмову передати документи інспектору ДАІ людину позбавляють волі, не може називатися правовою.

 

Як зазначено в рішенні Конституційного суду №2-рп/2011, «правовий статус судді передбачає як конституційно визначені гарантії незалежності та недоторканності суддів при здійсненні правосуддя, так і правову відповідальність за невиконання своїх обов’язків. Згідно з Основним Законом України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі, зокрема, порушення присяги».

 

Порядок та підстави внесення подання про звільнення з посад за порушення присяги встановлюються ст. 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції».

 

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції» порушенням суддею присяги є:
— вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;
— порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

 

Порушення присяги є однією з підстав для звільнення з посади відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України. Факт такого порушення може бути виявлений або встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у процесі дисциплінарного провадження.

 

Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
— істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя;
— порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи;
— систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

 

Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 126 Конституції України, ст. 83, 84, 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції», ст. 375 КК України,

 

ПРОСИМО:

 

1. Вищу кваліфікаційну комісію суддів України:
Розглянути питання про притягнення судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.
2. Вищу раду юстиції:
Винести подання про звільнення з посади судді суддю Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги.
3. Генеральну прокуратуру України:
Провести перевірку вищезазначених обставин та у випадку виявлення фактів порушень з боку судді Іванчука Вадима Миколайовича вжити всі необхідні заходи для притягнення його до відповідальності.
4. Народних депутатів:
Звернутися з поданням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги судді.

 

З повагою,

 

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

 

Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

 

Маріупольський порт: розкрадання бюджетних коштів не має меж

Джерело:  «Верховенство права»

Громадські організаціі «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» звернулись із заявами до Міністра інфраструктури України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Державної фінансової інспекції України, Генерального прокурора України, Прокуратури Донецької області, СБУ в Донецькій області, Держфінінспекції в Донецькій області, ГУМВС в Донецькій області щодо неправомірних дій посадових осіб ДП «Маріупольський морський торговельний порт» стосовно надмірного використання ними бюджетних коштів.
ДП «Маріупольський морський торговельний порт» 11 липня 2012 року за результатами тендеру уклав угоду з ТОВ «Форкс» на придбання двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i за ціною 5 990 400 млн. грн., незважаючи на те, що ринкова ціна такої портової техніки на сьогоднішній день складає близько 1 886 795 млн. грн. за одиницю.
Зрозуміло, що така «вигода» не на користь державі. Маріупольський порт закуповує два портових тягача з завищенням ціни від ринкової в 1,7 рази, що складає майже 3,0 млн. грн. за кожний портовий тягач.
Але ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та компанія «Форкс» не зупиняються на досягнутому в справі з «золотими» портовими тягачами і продовжують взаємовигідне співробітництво.
Так 06 грудня 2012 року за результатами тендру ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уклав угоду з ТОВ «Форкс» про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту вищезазначених портових тягачів на суму 900 000 грн.
Здобути перемогу ТОВ «Форкс» в даному тендері посприяв безпосередньо сам Маріупольський порт, оскільки тендерне завдання було написано таким чином, щоб за всіма тендерними вимогами тільки ТОВ «Форкс» могло їй відповідати.
Громадська організація «Верховенство права» раніше вже зверталась з заявами до правоохоронних і контролюючих органів з приводу надмірного витрачання бюджетних коштів посадовими особами ДП «Маріупольський морський торговельний порт».
Так, наприклад, 20 лютого 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Юридичний альянс» на послуги в галузі права протягом 2013 року на 708 тис. грн. Згідно з протоколом розкриття пропозицій «Юридичний альянс» прийшов на тендер з ціною 648 тис. грн., а єдиний конкурент на цьому тендері ТОВ «Актіо люкс» пропонувало послуги за 708 тис. грн. Однак з незрозумілих причин пропозицію майбутнього переможця — ТОВ «Юридичний альянс» було акцептовано вже з ціною 708 тис. грн.
Слід зазначити, що ТОВ «Юридичний альянс» вигравало тендери тільки в ДП «Маріупольський морський торговельний порт». З початку 2011 року Маріупольський порт заплатив Юридичному альянсу більше ніж 4,0 млн гривень.
05 березня 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ПрАТ «ТД Ирбис» на придбання підшипників на 14,00 млн. грн. за цінами, які значно перевищують їх вартість в мережах магазинів оптово-роздрібної торгівлі з продажу підшипників.
Замовлення товарів та послуг по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.
Слід зазначити, що на цей час начальником ДП «Маріупольський морський торговельний порт» є Росинський Олексій Костянтинович, який повинен представляти порт в усіх договірних господарських відносинах. Чи відомо йому, що на його підприємстві так безбожно крадуть?
Громадські організації «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» в своїх заявах просять провести перевірку щодо додержання посадовими особами ДП «Маріупольський морський торговельний порт» вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Нижче наводимо текст заяви та звіт про закупівлю портових тягачів
Міністру інфраструктури України
Козаку Володимиру Васильовичу
01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14

Голові Антимонопольного комітету України
Цушко Василю Петровичу
03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Урицького, 45

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петро Петровичу
04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Прокурору Донецької області
Вишинському Володимиру Степановичу
83015, м. Донецьк-15, вул. ім. Генерала Антонова, 2

Начальнику СБУ в Донецькій області
Пєлєха Олександру Володимировичу
83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 62

Начальнику Держфінінспекції в Донецькій області
Соколову Олегу Анатолійовичу
83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, 26

Начальнику ГУМВС в Донецькій області
Дубовик Віктору Борисовичу
83001, м. Донецьк, вул. Горького, 61
ЗАЯВА
про порушення законодавства в сфері державних закупівель
По інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» Громадській організації «Верховенство права» стало відомо, що ДП «Маріупольський морський торговельний порт» 11 липня 2012 року за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Форкс» на придбання двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i за ціною 5 990 400 млн. грн.
Компанія «Форкс» є ексклюзивним дилером в Україні провідних торгових марок вантажної техніки, таких як Kalmar і JCB. Також компанія «Форкс» надає широкий спектр послуг з обслуговування та технічної підтримки навантажувальних машин виробництва Kalmar і JCB.
Портові тягачі Kalmar використовуються для проведення важких робіт при горизонтальному завантаженню / розвантаженню і в умовах промислових підприємств.

Аналізуючи цінову політику на ринку з продажу портових тягачів Kalmar TR618i, з’ясовано, що ринкова ціна такої портової техніки на сьогоднішній день складає близько 1 886 795 млн. грн. за одиницю (за цінами ТОВ «Карготек Рус», який є діловим партнером ТОВ «Форкс»). А Маріупольський порт придбав дану техніку в 1,7 рази дорожче, що складає майже 3,0 млн. грн. за кожний портовий тягач.
Крім того, згідно інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» відомо, що ДП Спеціалізований морський порт «Октябрськ» 24 травня 2012 року за результатами тендеру уклав таку ж угоду з ТОВ «Форкс» на придбання аналогічної моделі портового тягача Kalmar TR618i.
Відмінність двох тендерів один від одного полягає в тому, що Спеціалізований морський порт «Октябрськ» придбав у ТОВ «Форкс» одну одиницю портового тягача Kalmar TR618i за ціною суттєво меншою ніж її придбав Маріупольський порт, а саме за 1 813 458 млн. грн. Внаслідок чого виникає питання: « У зв’язку з чим виникає така відмінність у ціні на аналогічне устаткування?».
Також слід зазначити, що 06 грудня 2012 року за результатами тендру ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уклав угоду з ТОВ «Форкс» про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальної техніки «Kalmar») на суму 900 000 грн.
Здобути перемогу ТОВ «Форкс» в даному тендері посприяв безпосередньо сам Маріупольський порт, оскільки тендерне завдання було написано таким чином, щоб за всіма тендерними вимогами тільки ТОВ «Форкс» міг їй відповідати.
Так, наприклад, у тендерному завданні в Додатку 1 «Вимоги до підрядної організації …» п. 2 вказано на необхідність наявності у претендента на даний контракт персоналу з сертифікатами навчання обслуговування перевантажувальної техніки «Кальмар». Тут хотілося б звернути увагу на те, що у даного портового обладнання встановлені двигуни виробництва «Volvo». І логічно якби власник даної техніки (Маріупольський порт) турбуючись за стан своєї техніки вимагав би більш розширену кваліфікацію персоналу підрядника, наприклад, сертифікати навчання від «Volvo».
Незважаючи на те, що на тягачах Kalmar встановлені двигуни Volvo, тендерна документація вимагає наявність тільки запчастини виробництва Kalmar. Такі умови унеможливлюють участь таких компаній як офіційний імпортер змінно-запасних частин виробництва «Volvo» в Україні «Вольво-Україна».
За скромними оцінками вартість запчастин на «Kalmar» завищена в порівнянні з офіційним імпортером в Україні «Вольво-Україна» в 5 разів. І це очевидно, що одні й ті ж оригінальні запчастини «Volvo» тільки під маркою «Kalmar» будуть коштувати дорожче, ніж безпосередньо від «Вольво-Україна».
Громадська організація «Верховенство права» раніше вже зверталась з заявами до правоохоронних і контролюючих органів з приводу систематичного порушення законодавства в сфері державних закупівель ДП «Маріупольський морський торговельний порт».
Так, наприклад, 20 лютого 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Юридичний альянс» на послуги в галузі права протягом 2013 року на 708 тис. грн. Згідно з протоколом розкриття пропозицій «Юридичний альянс» прийшов на тендер з ціною 648 тис. грн., а єдиний конкурент на цьому тедері ТОВ «Актіо люкс» пропонувало послуги за 708 тис. грн. Однак з незрозумілих причин пропозицію майбутнього переможця було акцептовано вже з ціною 708 тис. грн. Звіт про проведення цієї закупівлі, у якому мало б бути пояснення, на сайті «ВДЗ» відсутній. Замість нього у відповідному розділі порт опублікував звіт про інший свій тендер на придбання м’яса.
Продовжуючи порушувати тендерне законодавство, 05 березня 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ПрАТ «ТД Ирбис» на придбання підшипників на 14,00 млн. грн. за цінами, які значно перевищують їх вартість в мережах магазинів гуртово-роздрібної торгівлі з продажу підшипників.
Враховуючи вищевикладене, приходимо до висновку, що Маріупольський порт надмірно та навмисно витрачає надмірні державні кошти без належної на те потреби. Ті послуги, чи товари, які замовляє і закуповує за завищеними цінами Маріупольський порт, можно за суттєво нижчими цінами придбати у роздрібній риночній мережі магазинів, або у інших учасників конкурсних торгів з не менш вигідними пропозиціями.
В даній ситуації чітко проглядається добре налаштований корупційний ланцюг, оскільки такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

Замовлення товарів та послуг по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.
Начальником Маріупольського порту є Росинський Олексій Костянтинович. Вважаємо, що без згоди Росинського О.К. було б неможливо реалізувати всі зазначені схеми розкрадання бюджетних коштів.
Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.
Стаття 29 ГПК України та стаття 5 ЗУ «Про прокуратуру» надає прокурору право у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів звернутися до суду з позовом в інтересах держави.
Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.
Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п. 4, 6 Положення про державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру»,
ПРОСИМО:

1. Провести перевірку щодо додержання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення тендерних процедур по вищезазначеним фактам та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.
2. Додатково ГУМВС у Донецькій області:
Розпочати досудове розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
3. Додатково Прокуратуру Донецької області:
Звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави про розірвання або визнання недійсними договорів про закупівлю двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i, укладеного 23 травня 2012 року та надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування від 06 грудня 2012 року, укладених між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Форкс».
З повагою,
Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов
Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

Одесским перевозчикам в Киеве не место

Источник: Верховенство права

На прошлой неделе в средствах массовой информации появилось большое количество материалов о забастовках маршрутчиков в Киевской области. Конфликт был вызван тем, что одесская транспортная компания «Севертранс» выиграла конкурс на перевозку 14 маршрутов в Киевской области. Киевским перевозчикам это явно не понравилось и 26 февраля они устроили забастовку, т.е. не вышли на маршруты. Люди до столицы добирались пешком.

 

Позже в интернет-изданиях появилась информация о том, что результаты конкурса пересмотрели и у «Севертранса» отняли право осуществлять перевозки в Киевской области.

 

Данная ситуация заинтересовала одесские общественные организации, и общественники попытались разобраться в том, действительно ли законно ПАО «Севертранс» лишили права перевозить людей в Киеве.

 

07 августа 2012 года Киевской областной госадминистрацией проводился конкурс для определения перевозчиков на автобусных маршрутах общего пользования. Следует отметить, что в состав конкурсного комитета входят заместитель губернатора, заместитель председателя областного совета, представители общественных организаций.

 

На конкурс было выставлено около 200 маршрутов. ПАО «Севертранс» предоставило конкурсному комитету все необходимые документы. После рассмотрения документов всех участников конкурса ПАО «Севертранс» было признано победителем на 14-ти маршрутах (из 200 маршрутов). Специально для участия в конкурсе ПАО «Севертранс» закупило новый транспорт.

 

В соответствии с порядком проведения конкурса решение конкурсного комитета должно быть введено в действие в течение 30-ти дней с момента его принятия.

 

Однако, победа одесского перевозчика сильно разозлила местных киевских бизнесменов. Водителей киевских маршруток вывели на забастовку. В результате решение конкурсного комитета просто не вводилось в действие и договора между Киевской обладминистрацией и ПАО «Севертранс» не заключались. Вместо введения в действие августовского решения, конкурсный комитет в октябре принял новое решение, в соответствии с которым обязался пересчитать результаты конкурса. Причины необходимости такого пересчёта не указывались. Причем до момента пересчёта назначили временных перевозчиков, а именно тех киевских перевозчиков, которые ранее работали на маршрутах.

 

ПАО «Севертранс» обратилось с иском в суд о признании действий Киевской областной госадминистрации незаконными. Дело до сих пор рассматривается в административном суде. Предметом спора является незаключение договоров и отмена октябрьского решения конкурсного комитета.

 

07 февраля 2013 года Киевская облгосадминистрация издала распоряжение, которым ввела в действие 4 из 14 маршрутов, где ПАО «Севертранс» признано победителем конкурса. И на сегодняшний день ПАО «Севертранс» осуществляет перевозки только на четырёх маршрутах. Перевозить пассажиров на остальных 10-ти марштрутах продолжают киевские перевозчики.

 

Стоит отметить, что до середины февраля ПАО «Севертранс», несмотря на выигранный конкурс, вообще не могло осуществлять каких-либо перевозок в Киевской области.

Однако, передача даже четырех маршрутов из двухсот вызвала такую негативную реакцию местных перевозчиков, что 26 февраля водители киевских маршруток устроили забастовку, которую осветили большинство центральных телеканалов.

 

Чиновники Киевской облгосадминистрации, испугавшись гнева местных перевозчиков, поспешили выйти на телевидение и заявить, что результаты августовского решения конкурсного комитете уже пересмотрены и одесского перевозчика лишили права осуществлять перевозки в Киевской области.

 

Однако, действительно ли было принято какое-либо решение, пока никому не известно. Никто официально не уведомлялся об отмене решений конкурсного комитета. На сегодняшний день только средствам массовой информации из «достоверных источников» известно о лишении ПАО «Севертранс» прав осуществлять пассажирские перевозки.

Учитывая сложившуюся ситуацию, общественные организации обратились к главе Киевской облгосадминистрации Присяжнику А.И. с просьбой официально подтвердить или опровергнуть информацию о лишении одесского перевозчика прав перевозить пассажиров в Киевской области.

 

Ниже приводим текст заявления

 

Голові Київської обласної державної адміністрації
Присяжнюку Анатолію Йосиповичу
01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1

 

Запит в порядку закону України
«Про доступ до публічної інформації»

 

Шановний Анатолій Йосипович

 

До Громадської організації «Верховенство права» надійшла інформація про те, що в супереч діючому законодавству України з невідомих причин Київська обласна державна адміністрація ухиляється від укладення договорів про організацію перевезень на автобусних маршрутах з переможцем конкурсу серед перевізників Публічним акціонерним товариством «Північтранс».

 

Як стало відомо, 07 серпня 2012 року відбулось засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування. Організатором конкурсу виступила Київська обласна державна адміністрація. Серед об’єктів, які виставлялися на конкурс були зазначені, в тому числі, автобусні маршрути № 820 Вишневе – Київ АС «Поділ» (об’єкт конкурсу № 49); № 369 Забір’я – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 64); № 368 Боярка – Київ АС «Поділ» (об’єкт конкурсу № 65); № 805 Вишневе (зал. ст. Жуляни) – Київ АС «Київ» (об’єкт конкурсу № 78); № 721 Вишневе – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 13); № 741 Петрівське – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 50); № 742 Боярка – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 15); № 812 Боярка – Київ АС «Південна» (об’єкт конкурсу № 9); № 301 Вишневе – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 14); № 424 смт. Ворзель – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 41); № 743 Петропавлівська Борщагівка – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 54); № 745 Коцюбинське – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 56); № 801 Тарасівка – Київ АС «Південна» (об’єкт конкурсу № 66); № 302 Вишневе (зал. ст.) – Київ АС «Поділ» (об’єкт конкурсу № 68).

 

Рішенням конкурсного комітету від 07.08.2012 р. ПАТ «Північтранс» було оголошено переможцем конкурсу на вищезазначених автобусних маршрутах, що підтверджується витягами з протоколу № 5.

 

Відповідно до п. 53 Порядку проведення конкурсу організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов’язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

 

Незважаючи на це, Київська обласна державна адміністрація до теперішнього часу не уклала з ПАТ «Північтранс», як переможцем конкурсу, договори згідно з обов’язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршрутів, чим прямо порушила приписи п. 53 Порядку проведення конкурсу та права перевізника на обслуговування маршрутів.

 

Згідно із наявних у ГО «Верховенство права» документів, а саме листів звернень ПАТ «Північтранс» № 1-19/09 від 19.09.2012 р.; № 0568 від 07.11.2012 р. до Київської обласної державної адміністрації з проханням укласти відповідні договори та відповідні відповіді на них, приходимо до висновку, що Київська обласна державна адміністрація навмисно ухиляється від укладення договорів про організацію перевезень на автобусних маршрутах, при цьому не повідомляючи про причини не укладення даних договорів.

 

Крім того, із поширеної інформації в Інтернеті та телебаченні стало відомо, що конкурсним комітетом Київської обласної державної адміністрації було здійснено перерахунок балів перевізників-претендентів та скасування результатів конкурсу з перевезення пасажирів, який відбувся 07 серпня 2012 р., в частині визнання ПАТ «Північтранс» переможцем конкурсу на 14 автобусних маршрутах. Але офіційно про це, ніяких документів не надходило.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись законом України «Про доступ до публічної інформації» просимо Вас:

1. Надати інформацію на підтвердження вказаних обставин та зазначити, чи дійсно на даний час скасовано рішення конкурсного комітету від 07.08.2012 р., оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 5, в частині визнання ПАТ «Північтранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
2. У випадку скасування результатів конкурсу від 07.08.2012 р. просимо:
— надати інформацію щодо підстав для скасування результатів конкурсу від 07.08.2012 р.
— надіслати поштою до ГО «Верховенство права» копії відповідних документів (рішення конкурсного комітету, розпорядження Київської обласної державної адміністрації та інших), які б підтверджували скасування результатів конкурсу від 07.08.2012 р.

 

У випадку відмови в наданні інформації або документів Ваші дії обов’язково будуть оскарженні у встановленому законом порядку.