Ситуация вокруг конкурса, проведённого Киевской областной администрацией по автобусным перевозкам пассажиров

Источник: Верховенство права

СПРАВКА

касательно конкурса, проведённого Киевской областной администрацией по автобусным перевозкам пассажиров

 

1. 07.08.2012р. Киевской областной государственной администрацией был проведён конкурс по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования.
ПАО «СЕВЕРТРАНС» подало на конкурсный комитет необходимые документы и приняло участие в конкурсе в соответствии с положениями Порядка проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, утвержденного Постановлением КМ Украины № 1081 от 03.12.2008р. (Далее – Порядок проведения конкурса).

 

2. Решением конкурсного комитета от 07.08.2012р. ПАО «СЕВЕРТРАНС» было объявлено победителем конкурса на 14 автобусных маршрутах.

В соответствии с п. 52 Порядка проведения конкурса ПАО «Севертранс» 11.09.2012г. получило выписки из протокола № 5 заседания конкурсного комитета в которых указывались победители конкурса по объектам, указанным выше. Согласно информации, которая содержалась в выписках из протокола № 5 ПАО «Севертранс» был признан победителем по всем 14 объектам конкурса.

 

3. До настоящего времени решение конкурсного комитета в нарушение п.п. 51, 53 Порядка проведения конкурса, в нарушение ст.ст. 35, 39, 42, 44 Закона Украины «Об автомобильном транспорте» не введено в действие и договоры с победителем конкурса не заключены.

19.09.2012р. ПАО «Севертранс» обратилось к Киевской областной государственной администрации (Письмо № 1-19/09 от 19.09.2012р.) с просьбой заключить соответствующие договоры.

В ответе на это письмо Киевская областная государственная администрация своим письмом № 02-05/1718 от 19.09.2012г. ответила, что в настоящее время вопрос заключения договоров рассматривается Обладминистрацией.

На повторное обращение ПАО «Севертранс» от 07.11.2012г. Киевская ОГА письмом № 11-34-18647 от 22.11.2012г. ответила, что в соответствии с п. 51 Порядка проведения конкурса решение конкурсного комитета не введено в действие, а вопрос заключения договоров всё ещё рассматривается.

 

4. 24.09.2012г. ПАО «Севертранс» обратилось в Одесский окружной административный суд с иском к Киевской областной государственной администрации, третьи лица без самостоятельных требований: ООО «КЛАЙТ» и ЧП «Надия-2000» с исковыми требованиями о признании действий Киевской ОГА по неведению в действие решения конкурсного комитета и незаключению договоров противоправными, обязании Киевской ОГА ввести в действие решение конкурсного комитета от 07.08.2012г., оформленное протоколом № 5, в части признания ПАО «Севертранс» победителем на 14 маршрутах, а также обязании Киевской ОГА заключить с ПАО «Севертранс» как победителем конкурса договоры на организацию перевозок пассажиров на 14 маршрутах (дело № 1570/5648/2012, судья Иванов Э.А.). Суд своим определением от 25.09.2012г. обязал Киевскую облгосадминистрацию предоставить информацию о введении в действие решения конкурсного комитета. Однако до настоящего времени указанная информация предоставлена не была, что затягивает рассмотрение дела. В результате незаконных действий Киевской ОГА, а также действий ООО «Клайт» и ЧП «Надия-2000» направленных на затягивание судебного процесса, ПАО «Севертранс» как победитель конкурса не может осуществлять перевозки пассажиров на выигранных маршрутах, что наносит значительный экономический ущерб предприятию.

На данный момент рассмотрение указанного дела приостановлено до момента рассмотрения судебных дел по искам КЛАЙТ и Надии-2000.

 

5. 07.02.2013г. Распоряжением Киевской ОГА № 47 частично введено в действие решение конкурсного комитета от 07.08.2012г. по 4-м маршрутам из 14-и. С ПАО «Севертранс» заключены договоры на обслуживание 4-х маршрутов. Несмотря на заключение Киевской ОГА договоров на 4 маршрута – в связи с затягиванием самой Киевской ОГА и Департаментом ГАИ согласования паспортов этих 4-х автобусных маршрутов ПАО «Севертранс» фактически лишено возможности для обслуживания этих 4-х маршрутов.

6. ЧПИ «Надия-2000» обратилась в Киевский окружной административный суд (дело № 2а-15369/12/2670) с иском к Киевской ОГА, Конкурсному комитету ОГА, 3-е лицо: ПАО «Севертранс» об отмене решений Киевской ОГА принятых по результатам конкурса от 07.08.2012г., в части оглашения ПАО «Севертранс» победителем конкурса на маршрутах 368, 369, 805, 820 и обязании назначить победителей конкурса на этих маршрутах.
19.02.2013 принято решение суда (судья Журавель) об удовлетворении иска ЧПИ «Надия-2000» в полном объёме.

04.03.2013г. ПАО «Севертранс» подана апелляционная жалоба на решение суда 1 инстанции. Киевским апелляционным административным судом открыто производство по апелляционной жалобе (судья Сапрыкина И.В.).

 

7. ООО «КЛАЙТ» обратилась в Киевский окружной административный суд (дело № 810/133/13-а) с иском к Киевской ОГА, Конкурсному комитету ОГА, 3-е лицо: ПАО «Севертранс» об отмене решений Киевской ОГА принятых по результатам конкурса от 07.08.2012г., в части оглашения ПАО «Севертранс» победителем конкурса на маршрутах 301, 721, 741, 742 и обязании назначить победителей конкурса на этих маршрутах.
15.03.2013г. принято решение об удовлетворении иска ООО «КЛАЙТ» (судья Щавинский В.Р.).

ПАО «Севертранс» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Судья в Киевском апелляционном административном суде ещё не назначен.

 

Незаконность исковых требований ЧП «Надия-2000» и ООО «КЛАЙТ» подтверждается:
— Наличием у ПАО «Севертранс» производственной базы в пределах 100 км от места формирования рейса (в г. Белая Церковь) площадью 1 га, что подтверждается договором аренды с ПАО «БАП» № 10-07/12 от 10.07.2012г.
— ПАО «Севертранс» предоставлялись Конкурсному комитету Заключение о соответствии перевозчика-претендента требованиям нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения и Справка о соответствии технического состояния автобусов перевозчика-претендента условиям перевозок, выданных Управлением Госавтоинспекции ГУМВД Украины в Одесской области для участия в конкурсе 07.08.2012р., на каждый из спорных маршрутов как приложения к заявлениям на участие в конкурсе. Представление таких документов самим перевозчиком соответствует абз. 3 п.14 Порядка проведения конкурса. Таким образом выводы суда об отсутствии проведения проверок рабочим органом претендента не соответствуют действительности.
— Оставлен без внимания суда тот факт, что конкурсные предложения перевозчика-претендента ППИ «Надия-2000» и ООО «КЛАЙТ» имели ряд нарушений, не совместимых с требованиями Закона Украины «Об автомобильном транспорте» и Порядком проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования – нарушения пп. 1 п. 29 Порядка проведения конкурса, нарушение Приложении № 5 к Порядку проведения конкурса и пп.9 п. 29, п. 32, п. 40 Порядка проведения конкурса), пп.9 п. 29, п. 32, 40 Порядка проведения конкурса, пп. 6 п. 40 Порядка проведения конкурса, пп. 1 п. 40 Порядка проведения конкурса.
— Решение конкурсного комитета № 8 от 16.10.2012 года, которым фактически, как указано в оспариваемом постановлении, были определены нарушения при проведении конкурса, судом оценён как надлежащее доказательство неправомерности конкурса, проведенного 07.08.2012 года. Однако данный протокол принят в нарушение п. 66 Порядка проведения конкурса, на данный момент обжалуется ПАО «Севертранс» в судебном порядке и не может быть надлежащим доказательством по делу.
— Установленные судом факты незаконности назначения ООО «Обуховтранс-лайн» рабочим органом конкурса в связи с наличием у него действующей лицензии на перевозку пассажиров – не соответствуют действительности. Сведения истца о невозможности ООО «Обуховтранс-лайн» выполнять функции рабочего органа в связи с наличием у него лицензии по предоставлению услуг по перевозке пассажиров противоречат положениям п.18 Порядка проведения конкурса. Наличие лицензии никак не подтверждает предоставление услуг ООО «Обуховтранс-лайн» по перевозке пассажиров или осуществления деятельности, связанной с предоставлением таких услуг. Истец не предоставил в суд никаких доказательств осуществления обществом перевозок пассажиров, не предоставил ни одного действующего договора на организацию перевозок и ни одного разрешения на перевозку пассажиров.

 

8. 16.10.2012 года Конкурсный комитет Киевской ОГА принял решение, оформленное протоколом № 8, которым было решено провести пересчёт баллов претендентов, которые подавались на конкурс 07.08.2012г., а также до момента проведения пересчёта баллов назначить временных перевозчиков на спорных маршрутах, которые возили до 07.08.2012г.

Однако данный протокол принят в нарушение п. 66 Порядка проведения конкурса, и на данный момент обжалуется ПАО «Севертранс» в Одесском окружном административном суде (дело № 815/1524/13-а, судья Андрухив В.В.).

 

9. 28.02.2013г. Конкурсный комитет Киевской ОГА принял решение, оформленное протоколом № 11 о пересмотре результатов конкурса от 07.08.2012г. Указанным решением ПАО «Севертранс» недопущено к участию в конкурсе по всем объектам конкурса. Также проведён пересчёт баллов в результате которого с ПАО «Севертранс» снято 11 баллов (якобы за отсутствие производственной базы в пределах 100 кмот места формирования маршрутов). Победителями конкурса признаны иные перевозчики, которым доначислено по 13 баллов (ООО «Клайт», ЧП «Надия-2000», ООО «Транс-Групп»).

На данный момент указанное решение конкурсного комитета № 11 от 28.02.2013г. обжалуется ПАО «Севертранс» в Одесском окружном административном суде (дело № 815/2594/13-а, судья Бжассо Н.В.).

Одеські громадські організації: в правовій державі неможна позбавляти людину волі за відмову передати документи інспектору ДАІ

Джерело: «Верховенство права»

Громадські організації «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» звернулись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої ради юстиції, Генерального прокурора України та народних депутатів України Кличко В.В. та Тягнибока О.Я. з проханням відреагувати на завідомо неправомірне рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича.

 

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Іванчук В.М.) громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль.

 

Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

 

У постанові зазначено, що 16 березня 2013 року Магера М.А. на вимогу інспектора ДАІ пред’явив документи, але не передав їх в руки інспектору. Суддя Іванчук В.М. зазначив, що згідно п.2.4 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

 

Рішення судді є неправомірним, так як суддя Іванчук В.М. використав стару редакцію закону, яка раніше зобов’язувала водія саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

 

Однак, ще в 2011 році за ініціативою Президента був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

 

В результаті рішення судді, яке ґрунтувалось на нечинних нормах закону, людину було позбавлено волі. І не має значення срок позбавлення волі. Важливі самі принципи правосуддя.

 

Стаття 1 Конституції України закріплює, що Україна є правовою державою. Стаття 129 Конституції України: «Основними засадами судочинства є законність»

Важко назвати державу правовою, де людину позбавляють волі за відмову передати документи інспектору ДАІ та ще на підставі неіснуючих норм закону.

 

Суддя Іванчук В.М. перед тим як арештувати особу навіть не перевіряв чинність норми Правил дорожнього руху (п.2.4.), на яку він послався у своєму рішенні. На його думку, право особи на свободу не варто цього.

 

Хотілося б вірити, що судова влада все ж таки з повагою буде ставитися до беззаперечних прав людини. Однак, якщо не реагувати на подібні факти суддівського беззаконня, таке безвідповідальне ставлення судівської влади до свободи особи стане нормою.

 

Нижче наводимо текст заяви

 

Вищу кваліфікаційну комісію суддів України
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А

Вищу раду юстиції
04050, м. Київ, вул. Артема, 89

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Народному депутату України
Кличку Віталію Володимировичу
01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 32-а

Народному депутату України
Тягнибоку Олегу Ярославовичу
01025, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 59-в, оф. 12

 

ЗАЯВА
про порушення присяги судді

 

До громадських організацій надійшла інформація від учасника судового процесу Магери Максима Анатолійовича щодо завідомо неправосудного рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича при розгляді ним адміністративної справи № 520/3589/13п.

 

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль. Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

 

Як зазначено в постанові, 16 березня 2013 Максим Магера нібито здійснив аварійну ситуацію для автомобіля ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ він пред’явив документи, але не передав їх в руки. Суддя Іванчук В.М. в своїй постанові вказав, що згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, надати (передати) для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Але слід зазначити, що суддя Іванчук В.М. при винесені даної постанови керувався старою редакцією Правил дорожнього руху, яка втратила силу ще в 2011 році.

 

Так в 2011 році за ініціативою Президента України, був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

 

Згідно ст.16 закону України «Про дорожній рух» водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред’являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

 

Згідно п. 2.4 чинної редакції Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред’явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

 

Судді Іванчуку В.М. під час судового засідання було неодноразово наголошено, що чинне законодавство вже не зобов’язує водія передавати документи в руки інспектору. Але суддя умисно проігнорував ці доводи.

 

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення існує спеціальна стаття, яка регламентує питання пред’явлення водієм своїх документів. Так, згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, — тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але ніяк арешт на три доби.

 

Відповідно до ст. 124 Конституції України суд має здійснювати правосуддя, а отже рішення у кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах мають бути правосудними, тобто законними, обґрунтованими, справедливими. За постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (вироку, рішення, ухвали, постанови) кримінальним законом передбачена кримінальна відповідальність (ст. 375 КК України).

 

Очевидно, що випадки, коли суддя в своїх рішеннях посилається на норми закону, які втратили свою чинність є неприйнятними, оскільки такі безвідповідальні дії судді грубо порушують право людини на судовий захист, а також підривають авторитет правосуддя.

Немає сумніву, що порушення права на судовий захист призводить до дискредитації судової влади в Україні, створює страх і зневіру у можливість захистити себе, свої права і законні інтереси в судах України.

 

В результаті такого ганебного рішення суду людину було позбавлено волі. Вважаємо, що держава, де за відмову передати документи інспектору ДАІ людину позбавляють волі, не може називатися правовою.

 

Як зазначено в рішенні Конституційного суду №2-рп/2011, «правовий статус судді передбачає як конституційно визначені гарантії незалежності та недоторканності суддів при здійсненні правосуддя, так і правову відповідальність за невиконання своїх обов’язків. Згідно з Основним Законом України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі, зокрема, порушення присяги».

 

Порядок та підстави внесення подання про звільнення з посад за порушення присяги встановлюються ст. 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції».

 

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції» порушенням суддею присяги є:
— вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;
— порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

 

Порушення присяги є однією з підстав для звільнення з посади відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України. Факт такого порушення може бути виявлений або встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у процесі дисциплінарного провадження.

 

Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
— істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя;
— порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи;
— систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

 

Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 126 Конституції України, ст. 83, 84, 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції», ст. 375 КК України,

 

ПРОСИМО:

 

1. Вищу кваліфікаційну комісію суддів України:
Розглянути питання про притягнення судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.
2. Вищу раду юстиції:
Винести подання про звільнення з посади судді суддю Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги.
3. Генеральну прокуратуру України:
Провести перевірку вищезазначених обставин та у випадку виявлення фактів порушень з боку судді Іванчука Вадима Миколайовича вжити всі необхідні заходи для притягнення його до відповідальності.
4. Народних депутатів:
Звернутися з поданням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги судді.

 

З повагою,

 

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

 

Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

 

Маріупольський порт: розкрадання бюджетних коштів не має меж

Джерело:  «Верховенство права»

Громадські організаціі «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» звернулись із заявами до Міністра інфраструктури України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Державної фінансової інспекції України, Генерального прокурора України, Прокуратури Донецької області, СБУ в Донецькій області, Держфінінспекції в Донецькій області, ГУМВС в Донецькій області щодо неправомірних дій посадових осіб ДП «Маріупольський морський торговельний порт» стосовно надмірного використання ними бюджетних коштів.
ДП «Маріупольський морський торговельний порт» 11 липня 2012 року за результатами тендеру уклав угоду з ТОВ «Форкс» на придбання двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i за ціною 5 990 400 млн. грн., незважаючи на те, що ринкова ціна такої портової техніки на сьогоднішній день складає близько 1 886 795 млн. грн. за одиницю.
Зрозуміло, що така «вигода» не на користь державі. Маріупольський порт закуповує два портових тягача з завищенням ціни від ринкової в 1,7 рази, що складає майже 3,0 млн. грн. за кожний портовий тягач.
Але ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та компанія «Форкс» не зупиняються на досягнутому в справі з «золотими» портовими тягачами і продовжують взаємовигідне співробітництво.
Так 06 грудня 2012 року за результатами тендру ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уклав угоду з ТОВ «Форкс» про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту вищезазначених портових тягачів на суму 900 000 грн.
Здобути перемогу ТОВ «Форкс» в даному тендері посприяв безпосередньо сам Маріупольський порт, оскільки тендерне завдання було написано таким чином, щоб за всіма тендерними вимогами тільки ТОВ «Форкс» могло їй відповідати.
Громадська організація «Верховенство права» раніше вже зверталась з заявами до правоохоронних і контролюючих органів з приводу надмірного витрачання бюджетних коштів посадовими особами ДП «Маріупольський морський торговельний порт».
Так, наприклад, 20 лютого 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Юридичний альянс» на послуги в галузі права протягом 2013 року на 708 тис. грн. Згідно з протоколом розкриття пропозицій «Юридичний альянс» прийшов на тендер з ціною 648 тис. грн., а єдиний конкурент на цьому тендері ТОВ «Актіо люкс» пропонувало послуги за 708 тис. грн. Однак з незрозумілих причин пропозицію майбутнього переможця — ТОВ «Юридичний альянс» було акцептовано вже з ціною 708 тис. грн.
Слід зазначити, що ТОВ «Юридичний альянс» вигравало тендери тільки в ДП «Маріупольський морський торговельний порт». З початку 2011 року Маріупольський порт заплатив Юридичному альянсу більше ніж 4,0 млн гривень.
05 березня 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ПрАТ «ТД Ирбис» на придбання підшипників на 14,00 млн. грн. за цінами, які значно перевищують їх вартість в мережах магазинів оптово-роздрібної торгівлі з продажу підшипників.
Замовлення товарів та послуг по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.
Слід зазначити, що на цей час начальником ДП «Маріупольський морський торговельний порт» є Росинський Олексій Костянтинович, який повинен представляти порт в усіх договірних господарських відносинах. Чи відомо йому, що на його підприємстві так безбожно крадуть?
Громадські організації «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» в своїх заявах просять провести перевірку щодо додержання посадовими особами ДП «Маріупольський морський торговельний порт» вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Нижче наводимо текст заяви та звіт про закупівлю портових тягачів
Міністру інфраструктури України
Козаку Володимиру Васильовичу
01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14

Голові Антимонопольного комітету України
Цушко Василю Петровичу
03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Урицького, 45

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петро Петровичу
04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Прокурору Донецької області
Вишинському Володимиру Степановичу
83015, м. Донецьк-15, вул. ім. Генерала Антонова, 2

Начальнику СБУ в Донецькій області
Пєлєха Олександру Володимировичу
83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 62

Начальнику Держфінінспекції в Донецькій області
Соколову Олегу Анатолійовичу
83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, 26

Начальнику ГУМВС в Донецькій області
Дубовик Віктору Борисовичу
83001, м. Донецьк, вул. Горького, 61
ЗАЯВА
про порушення законодавства в сфері державних закупівель
По інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» Громадській організації «Верховенство права» стало відомо, що ДП «Маріупольський морський торговельний порт» 11 липня 2012 року за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Форкс» на придбання двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i за ціною 5 990 400 млн. грн.
Компанія «Форкс» є ексклюзивним дилером в Україні провідних торгових марок вантажної техніки, таких як Kalmar і JCB. Також компанія «Форкс» надає широкий спектр послуг з обслуговування та технічної підтримки навантажувальних машин виробництва Kalmar і JCB.
Портові тягачі Kalmar використовуються для проведення важких робіт при горизонтальному завантаженню / розвантаженню і в умовах промислових підприємств.

Аналізуючи цінову політику на ринку з продажу портових тягачів Kalmar TR618i, з’ясовано, що ринкова ціна такої портової техніки на сьогоднішній день складає близько 1 886 795 млн. грн. за одиницю (за цінами ТОВ «Карготек Рус», який є діловим партнером ТОВ «Форкс»). А Маріупольський порт придбав дану техніку в 1,7 рази дорожче, що складає майже 3,0 млн. грн. за кожний портовий тягач.
Крім того, згідно інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» відомо, що ДП Спеціалізований морський порт «Октябрськ» 24 травня 2012 року за результатами тендеру уклав таку ж угоду з ТОВ «Форкс» на придбання аналогічної моделі портового тягача Kalmar TR618i.
Відмінність двох тендерів один від одного полягає в тому, що Спеціалізований морський порт «Октябрськ» придбав у ТОВ «Форкс» одну одиницю портового тягача Kalmar TR618i за ціною суттєво меншою ніж її придбав Маріупольський порт, а саме за 1 813 458 млн. грн. Внаслідок чого виникає питання: « У зв’язку з чим виникає така відмінність у ціні на аналогічне устаткування?».
Також слід зазначити, що 06 грудня 2012 року за результатами тендру ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уклав угоду з ТОВ «Форкс» про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальної техніки «Kalmar») на суму 900 000 грн.
Здобути перемогу ТОВ «Форкс» в даному тендері посприяв безпосередньо сам Маріупольський порт, оскільки тендерне завдання було написано таким чином, щоб за всіма тендерними вимогами тільки ТОВ «Форкс» міг їй відповідати.
Так, наприклад, у тендерному завданні в Додатку 1 «Вимоги до підрядної організації …» п. 2 вказано на необхідність наявності у претендента на даний контракт персоналу з сертифікатами навчання обслуговування перевантажувальної техніки «Кальмар». Тут хотілося б звернути увагу на те, що у даного портового обладнання встановлені двигуни виробництва «Volvo». І логічно якби власник даної техніки (Маріупольський порт) турбуючись за стан своєї техніки вимагав би більш розширену кваліфікацію персоналу підрядника, наприклад, сертифікати навчання від «Volvo».
Незважаючи на те, що на тягачах Kalmar встановлені двигуни Volvo, тендерна документація вимагає наявність тільки запчастини виробництва Kalmar. Такі умови унеможливлюють участь таких компаній як офіційний імпортер змінно-запасних частин виробництва «Volvo» в Україні «Вольво-Україна».
За скромними оцінками вартість запчастин на «Kalmar» завищена в порівнянні з офіційним імпортером в Україні «Вольво-Україна» в 5 разів. І це очевидно, що одні й ті ж оригінальні запчастини «Volvo» тільки під маркою «Kalmar» будуть коштувати дорожче, ніж безпосередньо від «Вольво-Україна».
Громадська організація «Верховенство права» раніше вже зверталась з заявами до правоохоронних і контролюючих органів з приводу систематичного порушення законодавства в сфері державних закупівель ДП «Маріупольський морський торговельний порт».
Так, наприклад, 20 лютого 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Юридичний альянс» на послуги в галузі права протягом 2013 року на 708 тис. грн. Згідно з протоколом розкриття пропозицій «Юридичний альянс» прийшов на тендер з ціною 648 тис. грн., а єдиний конкурент на цьому тедері ТОВ «Актіо люкс» пропонувало послуги за 708 тис. грн. Однак з незрозумілих причин пропозицію майбутнього переможця було акцептовано вже з ціною 708 тис. грн. Звіт про проведення цієї закупівлі, у якому мало б бути пояснення, на сайті «ВДЗ» відсутній. Замість нього у відповідному розділі порт опублікував звіт про інший свій тендер на придбання м’яса.
Продовжуючи порушувати тендерне законодавство, 05 березня 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ПрАТ «ТД Ирбис» на придбання підшипників на 14,00 млн. грн. за цінами, які значно перевищують їх вартість в мережах магазинів гуртово-роздрібної торгівлі з продажу підшипників.
Враховуючи вищевикладене, приходимо до висновку, що Маріупольський порт надмірно та навмисно витрачає надмірні державні кошти без належної на те потреби. Ті послуги, чи товари, які замовляє і закуповує за завищеними цінами Маріупольський порт, можно за суттєво нижчими цінами придбати у роздрібній риночній мережі магазинів, або у інших учасників конкурсних торгів з не менш вигідними пропозиціями.
В даній ситуації чітко проглядається добре налаштований корупційний ланцюг, оскільки такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

Замовлення товарів та послуг по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.
Начальником Маріупольського порту є Росинський Олексій Костянтинович. Вважаємо, що без згоди Росинського О.К. було б неможливо реалізувати всі зазначені схеми розкрадання бюджетних коштів.
Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.
Стаття 29 ГПК України та стаття 5 ЗУ «Про прокуратуру» надає прокурору право у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів звернутися до суду з позовом в інтересах держави.
Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.
Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п. 4, 6 Положення про державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру»,
ПРОСИМО:

1. Провести перевірку щодо додержання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення тендерних процедур по вищезазначеним фактам та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.
2. Додатково ГУМВС у Донецькій області:
Розпочати досудове розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
3. Додатково Прокуратуру Донецької області:
Звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави про розірвання або визнання недійсними договорів про закупівлю двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i, укладеного 23 травня 2012 року та надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування від 06 грудня 2012 року, укладених між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Форкс».
З повагою,
Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов
Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

Одесским перевозчикам в Киеве не место

Источник: Верховенство права

На прошлой неделе в средствах массовой информации появилось большое количество материалов о забастовках маршрутчиков в Киевской области. Конфликт был вызван тем, что одесская транспортная компания «Севертранс» выиграла конкурс на перевозку 14 маршрутов в Киевской области. Киевским перевозчикам это явно не понравилось и 26 февраля они устроили забастовку, т.е. не вышли на маршруты. Люди до столицы добирались пешком.

 

Позже в интернет-изданиях появилась информация о том, что результаты конкурса пересмотрели и у «Севертранса» отняли право осуществлять перевозки в Киевской области.

 

Данная ситуация заинтересовала одесские общественные организации, и общественники попытались разобраться в том, действительно ли законно ПАО «Севертранс» лишили права перевозить людей в Киеве.

 

07 августа 2012 года Киевской областной госадминистрацией проводился конкурс для определения перевозчиков на автобусных маршрутах общего пользования. Следует отметить, что в состав конкурсного комитета входят заместитель губернатора, заместитель председателя областного совета, представители общественных организаций.

 

На конкурс было выставлено около 200 маршрутов. ПАО «Севертранс» предоставило конкурсному комитету все необходимые документы. После рассмотрения документов всех участников конкурса ПАО «Севертранс» было признано победителем на 14-ти маршрутах (из 200 маршрутов). Специально для участия в конкурсе ПАО «Севертранс» закупило новый транспорт.

 

В соответствии с порядком проведения конкурса решение конкурсного комитета должно быть введено в действие в течение 30-ти дней с момента его принятия.

 

Однако, победа одесского перевозчика сильно разозлила местных киевских бизнесменов. Водителей киевских маршруток вывели на забастовку. В результате решение конкурсного комитета просто не вводилось в действие и договора между Киевской обладминистрацией и ПАО «Севертранс» не заключались. Вместо введения в действие августовского решения, конкурсный комитет в октябре принял новое решение, в соответствии с которым обязался пересчитать результаты конкурса. Причины необходимости такого пересчёта не указывались. Причем до момента пересчёта назначили временных перевозчиков, а именно тех киевских перевозчиков, которые ранее работали на маршрутах.

 

ПАО «Севертранс» обратилось с иском в суд о признании действий Киевской областной госадминистрации незаконными. Дело до сих пор рассматривается в административном суде. Предметом спора является незаключение договоров и отмена октябрьского решения конкурсного комитета.

 

07 февраля 2013 года Киевская облгосадминистрация издала распоряжение, которым ввела в действие 4 из 14 маршрутов, где ПАО «Севертранс» признано победителем конкурса. И на сегодняшний день ПАО «Севертранс» осуществляет перевозки только на четырёх маршрутах. Перевозить пассажиров на остальных 10-ти марштрутах продолжают киевские перевозчики.

 

Стоит отметить, что до середины февраля ПАО «Севертранс», несмотря на выигранный конкурс, вообще не могло осуществлять каких-либо перевозок в Киевской области.

Однако, передача даже четырех маршрутов из двухсот вызвала такую негативную реакцию местных перевозчиков, что 26 февраля водители киевских маршруток устроили забастовку, которую осветили большинство центральных телеканалов.

 

Чиновники Киевской облгосадминистрации, испугавшись гнева местных перевозчиков, поспешили выйти на телевидение и заявить, что результаты августовского решения конкурсного комитете уже пересмотрены и одесского перевозчика лишили права осуществлять перевозки в Киевской области.

 

Однако, действительно ли было принято какое-либо решение, пока никому не известно. Никто официально не уведомлялся об отмене решений конкурсного комитета. На сегодняшний день только средствам массовой информации из «достоверных источников» известно о лишении ПАО «Севертранс» прав осуществлять пассажирские перевозки.

Учитывая сложившуюся ситуацию, общественные организации обратились к главе Киевской облгосадминистрации Присяжнику А.И. с просьбой официально подтвердить или опровергнуть информацию о лишении одесского перевозчика прав перевозить пассажиров в Киевской области.

 

Ниже приводим текст заявления

 

Голові Київської обласної державної адміністрації
Присяжнюку Анатолію Йосиповичу
01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1

 

Запит в порядку закону України
«Про доступ до публічної інформації»

 

Шановний Анатолій Йосипович

 

До Громадської організації «Верховенство права» надійшла інформація про те, що в супереч діючому законодавству України з невідомих причин Київська обласна державна адміністрація ухиляється від укладення договорів про організацію перевезень на автобусних маршрутах з переможцем конкурсу серед перевізників Публічним акціонерним товариством «Північтранс».

 

Як стало відомо, 07 серпня 2012 року відбулось засідання конкурсного комітету з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування. Організатором конкурсу виступила Київська обласна державна адміністрація. Серед об’єктів, які виставлялися на конкурс були зазначені, в тому числі, автобусні маршрути № 820 Вишневе – Київ АС «Поділ» (об’єкт конкурсу № 49); № 369 Забір’я – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 64); № 368 Боярка – Київ АС «Поділ» (об’єкт конкурсу № 65); № 805 Вишневе (зал. ст. Жуляни) – Київ АС «Київ» (об’єкт конкурсу № 78); № 721 Вишневе – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 13); № 741 Петрівське – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 50); № 742 Боярка – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 15); № 812 Боярка – Київ АС «Південна» (об’єкт конкурсу № 9); № 301 Вишневе – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 14); № 424 смт. Ворзель – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 41); № 743 Петропавлівська Борщагівка – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 54); № 745 Коцюбинське – Київ АС «Дачна» (об’єкт конкурсу № 56); № 801 Тарасівка – Київ АС «Південна» (об’єкт конкурсу № 66); № 302 Вишневе (зал. ст.) – Київ АС «Поділ» (об’єкт конкурсу № 68).

 

Рішенням конкурсного комітету від 07.08.2012 р. ПАТ «Північтранс» було оголошено переможцем конкурсу на вищезазначених автобусних маршрутах, що підтверджується витягами з протоколу № 5.

 

Відповідно до п. 53 Порядку проведення конкурсу організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов’язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

 

Незважаючи на це, Київська обласна державна адміністрація до теперішнього часу не уклала з ПАТ «Північтранс», як переможцем конкурсу, договори згідно з обов’язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршрутів, чим прямо порушила приписи п. 53 Порядку проведення конкурсу та права перевізника на обслуговування маршрутів.

 

Згідно із наявних у ГО «Верховенство права» документів, а саме листів звернень ПАТ «Північтранс» № 1-19/09 від 19.09.2012 р.; № 0568 від 07.11.2012 р. до Київської обласної державної адміністрації з проханням укласти відповідні договори та відповідні відповіді на них, приходимо до висновку, що Київська обласна державна адміністрація навмисно ухиляється від укладення договорів про організацію перевезень на автобусних маршрутах, при цьому не повідомляючи про причини не укладення даних договорів.

 

Крім того, із поширеної інформації в Інтернеті та телебаченні стало відомо, що конкурсним комітетом Київської обласної державної адміністрації було здійснено перерахунок балів перевізників-претендентів та скасування результатів конкурсу з перевезення пасажирів, який відбувся 07 серпня 2012 р., в частині визнання ПАТ «Північтранс» переможцем конкурсу на 14 автобусних маршрутах. Але офіційно про це, ніяких документів не надходило.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись законом України «Про доступ до публічної інформації» просимо Вас:

1. Надати інформацію на підтвердження вказаних обставин та зазначити, чи дійсно на даний час скасовано рішення конкурсного комітету від 07.08.2012 р., оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 5, в частині визнання ПАТ «Північтранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
2. У випадку скасування результатів конкурсу від 07.08.2012 р. просимо:
— надати інформацію щодо підстав для скасування результатів конкурсу від 07.08.2012 р.
— надіслати поштою до ГО «Верховенство права» копії відповідних документів (рішення конкурсного комітету, розпорядження Київської обласної державної адміністрації та інших), які б підтверджували скасування результатів конкурсу від 07.08.2012 р.

 

У випадку відмови в наданні інформації або документів Ваші дії обов’язково будуть оскарженні у встановленому законом порядку.

Создан новый интернет-проект «Элита Украины», где каждый гражданин, предприниматель и даже государственный служащий может самостоятельно разместить любой материал о нарушении его прав, указать фамилии конкретных коррумпированных чиновников, рассказать об устоявшихся коррупционных схемах и другую важную для огласки информацию.

 

Для этого достаточно зарегистрироваться на сайте —http://kraina.name .

 

Каждый гражданин Украины сталкивался с коррупцией. Хочешь получить справку – плати взятку, устроить ребенка в детский садик – плати взятку, зарегистрировать право собственности, стать субъектом хозяйствования, получить лицензию – плати взятку или иди в соседний офис в специальную юридическую компанию, которая в отличии от нас, на их взгляд, знает как все сделать за несколько часов, или стой в очереди и жди реализацию своих законных прав и может быть …, а может и не быть.

 

Чего стоят гаишники, судьи и другие чиновники, которые сегодня по полной «отжимают» и так не богатых граждан Украины?

 

Смена политической конъюнктуры в 2010 году изменило методы передела собственности с мошеннических схем, которые узаконивались через суды, на бандитский отбор бизнеса. Теперь в интересах «смотрящих» бандитов работают правоохранительные и контролирующие органы, цель которых нагнать ужас, а завтра приедут ребята на дорогих джипах с ухмылочкой скажут, что они еще не это умеют, и предложат поехать к нотариусу переписать на них за копейки Ваш бизнес.

 

Как показывает практика в 98% случаев таким УРОДАМ «Гарант страны» не давал команду творить беспредел. Начав информационную войну, любой обслуживающий беспредел чиновник замолкает и начинает переживать за свою задницу.

 

Только объединив усилия в борьбе за правовое государство и донеся общественности свою гражданскую позицию мы сможет найти единомышленников и изменить страну к лучшему! 

 

Добавь статью на сайте – «Элита Украины» — http://kraina.name .

Військові командири наживаються на солдатських харчах

Джерело: Верховенство права

Громадська організація «Верховенство права» звернулась із заявами до Військової прокуратури Євпаторійського гарнізону, Держфінінспекції в АР Крим, СБУ в АР Крим, ГУМВС в АР Крим, Генеральної прокуратури України щодо неправомірної поведінки посадових осіб військової частини А1514 Міністерства оборони України (Євпаторія), стосовно використання ними бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню.

 

Військова частина А1514 Міністерства оборони України за результатами тендерів уклала угоди з ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» на постачання продуктів харчування в 2013 році на загальну суму 1,57 млн. грн. за цінами, які значно перевищують їх вартість в роздрібних мережах Євпаторії.

 

Так, наприклад, картоплю замовлено по 4,14 грн./кг., тоді як згідно даних моніторингу споживчих цін картоплю можна придбати по 2,30 грн./кг. Моркву замовлено по 3,54 грн./кг., тоді як згідно даних моніторингу споживчих цін морква коштує близько 2,35 грн./кг. Буряк замовлено по 3,78 грн./кг, тоді як згідно даних моніторингу споживчих цін буряк можна придбати по 2,50 грн./кг. Капусту замовлено по 2,94 грн./кг., тоді як згідно даних моніторингу споживчих цін капуста коштує близько 1,95 грн./кг.

 

Закупка товарів по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.

 

Такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

 

Громадська організація «Верховенство права» в своїх заявах просить провести перевірку щодо додержання посадовими особами військової частини А1514 Міністерства оборони України вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

 

Нижче наводимо текст заяви

 

Військовому прокурору Євпаторійського гарнізону

Кравчук Олександру Миколайовичу

97427, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 35

 

Начальнику СБУ в АР Крим

Тоцький Володимиру Володимировичу

95034, м. Сімферополь, бульвар Франка, 13

 

Начальнику Держфінінспекції в АР Крим

Токарєв Павло Володимировичу

95006, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7

 

Начальнику ГУМВС в АР Крим

Слепаньов Михайло Анатолійович

95034, м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 4

 

Генеральному прокурору України

Пшонка Віктору Павловичу

01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

 

ЗАЯВА

про порушення законодавства в сфері державних закупівель

 

Аналізуючи ситуацію, яка склалась в сфері державних закупівель та вивчаючи інформацію, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», Громадській організації «Верховенство права» стало відомо, що військова частина А1514 Міністерства оборони України (Євпаторія) 11 лютого 2013 року за результатами тендерів уклала угоди з ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» на постачання продуктів харчування на загальну суму 1,57 млн. грн.

 

Також аналізуючи дані моніторингу споживчих цін на сільськогосподарську продукцію на продовольчих ринках станом на 05 лютого 2013 року, які розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі Автономної Республіки Крим, приходимо до висновку, що договірні ціни на деякі овочі урожаю 2012 року у півтора рази перевищують навіть максимальні роздрібні ціни у Євпаторії зафіксовані у період з 5 по 12 лютого 2013 року.

 

Картопля врожаю 2012 р.: Ціна за договором, грн./кг — 4,14; Середня ринкова ціна в регіоні, грн./кг — 2,30; Максимальна ринкова ціна в регіоні, грн./кг – 2.60 грн;

Морква врожаю 2012 р.: Ціна за договором, грн./кг – 3,54; Середня ринкова ціна в регіоні, грн./кг — 2,35; Максимальна ринкова ціна в регіоні, грн./кг – 3,00 грн;

Буряк врожаю 2012 р.: Ціна за договором, грн./кг – 3,78; Середня ринкова ціна в регіоні, грн./кг — 2,50; Максимальна ринкова ціна в регіоні, грн./кг – 3,00 грн;

Капуста б/г: Ціна за договором, грн./кг – 2,94; Середня ринкова ціна в регіоні, грн./кг – 1,95; Максимальна ринкова ціна в регіоні, грн./кг – 2,10 грн.

 

Єдиним допущеним до участі в торгах конкурентом ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс» з різницею в 0,4-0,9% було ТОВ «Аметист і К», яка в 2003 році і заснувала «Кримкурортсервіс». Наразі фірма вийшла зі складу власників, однак співзасновником і директором «Кримкурортсервіса» до 2009 року був Михайло Олексійович Фурса, котрий разом із братом Олександром Олексійовичем Фурсою сьогодні є власниками «Аметіст і К».

 

Раніше у такому ж складі відбулися торги на закупівлю військовою частиною інших харчів на 2 млн. грн., підряд також отримав «Кримкурортсервіс».

 

Загалом за останні п’ять років «Кримкурортсервіс» отримав підрядів на 118,83 млн. грн., а «Аметист і К» — на 51,61 млн. грн.

 

В даній ситуації чітко проглядається добре налаштований корупційний ланцюг, оскільки такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між

учасниками та замовниками конкурсних торгів.

 

Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.

 

Стаття 29 ГПК України та стаття 5 ЗУ «Про прокуратуру» надає прокурору право у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів звернутися до суду з позовом в інтересах держави.

 

Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.

 

Вважаємо, що закупка товарів по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.

 

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п. 4, 6 Положення про державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру»,

 

ПРОСИМО:

 

1. Провести перевірку щодо додержання військової частиною А1514 Міністерства оборони України Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення тендерних процедур та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.

2. Додатково ГУМВС в АР Крим:

Розпочати досудове розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

3. Додатково Військову прокуратуру Євпаторійського гарнізону:

Звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави про розірвання або визнання недійсними договорів про закупівлю продуктів харчування, укладеного 11.02.2013 р. між військової частиною А1514 Міністерства оборони України та ТОВ «ТК «Кримкурортсервіс».

 

З повагою,

 

Голова правління

ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

Інспектор пожежної безпеки в Одеській області приймає участь у рейдерських атаках на ринок

Джерело: Элита Украины

Громадська організація «Верховенство права» звернулась до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям, Головного управління ДСНС України в Одеській області, ГУ МВС України в Одеській області, Прокурора Одеської області, Прокурора м. Южного, СБУ в Одеській області з приводу зухвалих дій начальника Южненського міського сектору ГУ Держтехногенбезпеки України в Одеській області Юшкова Олександра Володимировича.
14 лютого 2013 року Юшков О.В. з’явився на продовольчому ринку «Вячеслава» за адресою м. Южний, вул. Хіміків, 27 з погрозами припинити діяльність ринку. В журналі перевірок розписатися відмовився. Ніяких документів на перевірку на пред’явив.

І вже 20 лютого 2013 року Юшков О.В. виконав свою обіцянку — без попередження було вимкнено і опечатано лічильник електричної енергії на продовольчому ринку, внаслідок чого весь ринок залишився без світла. Підприємці ринку у зв’язку з відключенням не могли продовжувати свою господарську діяльність і змушені були зачинити свої торгові павільйони.
Інспектор пожежної безпеки Юшков Олександр Володимирович не пред’явив підприємцям ані службового посвідчення, ані посвідчення на перевірку. Взагалі жодного документу в ході так званої перевірки інспектор не складав. Він просто без пояснень вимкнув електричну енергію на ринку та опечатав лічильник.

 

Дії інспектора здійснювались сумісно з громадянином Плющаковим С.М. Варто зазначити, що з 2006 року за участю Плющакова С.М. постійно здійснюються «рейдерські атаки» на ринок «Вячеслава». Наприклад в 2012 році Плющаков С.М. ініціював відключення води для ринку. Зараз Плющаков С.М. за допомогою посадової особи Держтехногенбезпеки намагався відключити електроенергію на ринку.

 

Як тільки інспектор помітив охоронців ринку, Юшков О.В. із Плющаковим зникли в невідомому напрямку. Посадова особа Юшков О.В., усвідомлюючи незаконність своїх дій, навіть побоявся пред’явити своє службове посвідчення.

 

Такі зухвалі дії посадової особи органу Держтехногенбезпеки України є зловживанням службовим становищем.

 

Зловживання службовим становищем — це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов’язаних з його посадою, відповідальність за яке передбачене статтею 364 Кримінального кодексу України.

Дії Юшкова О.В. ганьблять честь та гідність справжніх пожежних, рятувальників, якими так пишається Одеська область.

 

Громадська організація «Верховенство права» в своїй заяві просить провести ретельну перевірку законності вищезазначених дій посадової особи Юшкова Олександра Володимировича та, у випадку наявності порушень, притягнути його до кримінальної відповідальності.

 

Нижче наводимо текст заяви

 

Голові Державної служби України з надзвичайних ситуацій
Болотських Михайлу Васильовичу
01601, м. Київ-01, вул. О. Гончара, 55а

Директору Департамента запобігання надзвичайним ситуаціям
Петріщеву Володимиру Івановичу
01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 20/1

Начальнику Головного управління ДСНС України в Одеській області
Боделану Володимиру Руслановичу
65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6

Начальнику ГУ МВС України в Одеській області
Рєзникову Сергію Дмитровичу
65015, м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Прокурору Одеської області
Галкіну Олександру Борисовичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Прокурору м. Южного
Балух Вадиму Валерійовичу
65481, м. Южне, вул. Хіміків, 17

Начальнику СБУ в Одеській області
Туріца Володимиру Васильовичу
65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43

 

ЗАЯВА
про зловживання посадовою особою службовим становищем

 

Громадській організації «Верховенство права» стало відомо, що 14.02.2013 року на ринку ВКПФ «Вячеслава» в м. Южному, вул. Хіміків, 27 без належних на те підстав начальником Южненського міського сектору ГУ Держтехногенбезпеки України в Одеській області Юшковим Олександром Володимировичем проводилась перевірка підприємців ринку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.
За адресою м. Южний, вул. Хіміків, 27 знаходиться продовольчий ринок «Вячеслава». Земельна ділянка за данною адресою належить ВКПФ «Вячеслава» на праві постійного користування. Всі будівлі на ринку за цією адресою побудовані та введені в експлуатацію ВКПФ «Вячеслава».
Не зважаючи на вимогу директора ВКПФ «Вячеслава» Кудрявцевої О.В., Юшков О.В. відмовився розписатися у книзі обліку перевірок. Даний факт відмови Юшкова О.В. був засвідчений підписами трьох свідків в книзі обліку перевірок. Також підприємцями було зроблено декілька фотознімків даної особи, який був одягнений не в штатну форму працівника Держтехногенбезпеки України, а в звичайний цивільний одяг (фото додається).
Відмова Юшкова О.В. розписатися в журналі перевірок суперечить п. 3.3.2. Правил проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, де чітко зазначено, що перед початком здійснення перевірки посадова особа органу Держтехногенбезпеки України вносить запис до відповідного журналу суб’єкта господарювання (за його наявності) про здійснення перевірки.
Зі слів самих підприємців, Юшков О.В. представлявся їм працівником пожежної служби, деяким підприємцям погрожував штрафними санкціями за начебто виявлені ним порушення пожежної безпеки в торгових павільйонах.
На прохання підприємців пред’явити документи, на підставі яких проводилась перевірка, Юшков О.В. лише відмовчувався і продовжував щось записувати у свій щоденник.
20.02.2013 року Юшковим О.В. без попередження було вимкнено і опечатано лічильник електричної енергії, внаслідок чого весь ринок ВКПФ «Вячеслава» залишився без світла. Підприємці ринку у зв’язку з відключенням не могли продовжувати свою господарську діяльність і змушені були зачинити свої торгові павільйони.
Вважаємо дії посадової особи Юшкова О.В. щодо проведення перевірки і опечатування ним лічильника електричної енергії ринку ВКПФ «Вячеслава» незаконними та протиправними.
Коли 20.02.2013 року біля 11:00 год. на ринку ВКПФ «Вячеслава» зникло світло, начальником служби безпеки ринку і кількома охоронцями було здійснено обхід території ринку. Біля центрального лічильника електричної енергії ними було помічено Юшкова О.В. і голову ОК «Южненський міський ринок» Плющакова С.М., які в той час опечатували лічильник.
Відомо, що ОК «Южненський міський ринок» зареєстрований за адресою м. Южний, вул. Хіміків, 19-А та не має жодного відношення до приміщень за адресою м. Южний, вул. Хіміків,27.
Вимогу охоронців ринку представитись, показати своє службове посвідчення і пояснити, на підставі яких документів проводиться відключення і опечатування лічильника, Юшков О.В. проігнорував і разом з Плющаковим С.М. зникли в невідомому напрямку.
З 2006 року за участю Плющакова С.М. постійно здійснюються «рейдерські атаки» на ринок «Вячеслава». Наприклад в 2012 році Плющаков С.М. ініціював відключення води для ринку. Зараз Плющаков С.М. за допомогою посадової особи Держтехногенбезпеки намагається відключити електроенергію на ринку.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб’єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Відповідно до п.3.3 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів головні державні інспектори з пожежного нагляду міст, селищ міського типу, районів у містах, районів, підрозділів пожежної охорони на договірних об’єктах мають такі самі права, які визначені в абзацах третьому, восьмому — десятому пункту 3.2 цієї Інструкції, тільки за письмовим рішенням територіального органу держпожнагляду (у кожному окремому випадку).
Відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів протягом п’яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб’єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об’єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів.
Всупереч зазначеним вимогам, підприємцям ринку ВКПФ «Вячеслава» та керівництву ВКПФ «Вячеслава» не було надано ані посвідчення на проведення перевірки, ані службового посвідчення, не названо підстави проведення перевірки, не надано акту перевірки та/або постанови про застосування запобіжних заходів.
Такі зухвалі дії посадової особи органу Держтехногенбезпеки України є зловживання службовим становищем.
Зловживання службовим становищем — це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов’язаних з його посадою, відповідальність за яке передбачене статтею 364 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку» посадові особи органів державного пожежного нагляду несуть відповідальність за неналежне виконання покладених на них обов’язків.

 

Враховуючи вищевикладене, Громадська організація «Верховенство права» просить:

1. Провести ретельну перевірку законності вищезазначених дій посадової особи Юшкова Олександра Володимировича та у випадку наявності порушень притягнути його до відповідальності.
2. Додатково ГУ МВС України в Одеській області:
Почати досудове розслідування відносно Юшкова Олександра Володимировича, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнути Юшкова Олександра Володимировича до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем».
Додаються документи на ___ аркушах.

 

З повагою,

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

Инициирована проверка теневого бизнеса сотрудника СБУ в Житомирской области

Джерело: Элита Украины

Громадська організація «Верховенство права» звернулась із заявами до Прокуратури Житомирської обл., Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській обл., голови ДПС у Житомирській обл., Генеральної прокуратури України щодо порушення ТОВ «Поліська м’ясо-молочна компанія» діючого трудового та податкового законодавства України.

Із засобів масової інформації стало відомо, що люди скаржаться про порушення трудового та податкового законодавства на підприємстві ТОВ «Поліська м`ясо-молочна компанія», що розташоване у селі Красногірка Володарськ-Волинського району Житомирської області. Порушення трудового і податкового законодавства полягало в тому, що у ТОВ «Поліська м`ясо-молочна компанія» приймали на роботу працівників без офіційного оформлення, звільняли з роботи без записів у трудових книжках, заробітну платню видавали в «конвертах», «чорну готівку», а керівництво підприємства ухилялось від сплати податків.

 

Ці та інші неподобства почались після того, як від участі в керуванні підприємством була незаконно усунена його співвласниця Ірина Городецька. Усунув її фактично співзасновник інших 50% статутного капіталу співробітник центрального апарату СБУ Олександр Педан, який зареєстрував статутний фонд на свою тещу. Даний співробітник нелегально займається комерційною діяльністю: керує підприємством, приїздить на територію ТОВ «Поліська м`ясо-молочна компанія», роздає вказівки працівникам.

 

Оскільки неоформлення належним чином трудових відносин з найманими працівниками є порушенням законодавства про працю, а виплата заробітної плати у «конвертах» є ухиленням від сплати податків з доходів фізичних осіб, Громадська організація «Верховенство права» у своєму зверненні вимагає провести перевірку діяльності ТОВ «Поліська м`ясо-молочна компанія» на предмет порушення чинного трудового та податкового законодавства України та притягнути винних осіб до відповідальності.
Нижче наводимо текст заяви

Прокурору Житомирської області
Проценко Ігорю Олексійовичу
10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 11

Начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській обл.
Возна Світлані Вікторівні
10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 3/14

Голові ДПС у Житомирській області
Шинкаренко Сергію Вікторовичу
10003, м. Житомир, вул. Войкова, 7

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Міністру доходів і зборів України
Клименко Олександру Вікторовичу
04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8

 

ЗАЯВА
про порушення трудового та податкового законодавства

 

Згідно з поширеної інформації в Інтернеті: (http://sled.net.ua/sbu/tenevoy/biznes/ zhitomir/2013/01/02) Громадській організації «Верховенства права» стало відомо, що на підприємстві ТОВ «Поліська м’ясо-молочна компанія», яка розташована у селі Красногірка Володарськ-Волинського району Житомирської області, грубо порушується чинне трудове та податкове законодавство України.
Справа в тому, що робітники «Поліської м’ясо-молочної компанії» скаржаться на те, що з вини керівництва підприємства вони працювали без офіційного працевлаштування, через що втратили частину пенсійного стажу та соціальні пільги. Під час приймання на роботу в працівників забирали трудові книжки, обіцяли зробити в них відповідні записи, але при звільненні з’ясовувалось, що вони весь час працювали нелегально. Заробітна плата працівникам видавалась в «конвертах» з метою ухилення від сплати зайвих податків.
Ці та інші неподобства почались після того, як від участі в керуванні підприємством була незаконно усунена його співвласниця Ірина Городецька. Усунув її, а точніше, вигнав, діючий співробітник СБУ Педан О.Г., родина якого фактично захопила підприємство. Генеральним директором ТОВ «Поліська м’ясо-молочна компанія» було обрано Педан Тамару Григорівну, матір співробітника СБУ Педана Олександра. Другим співвласником ТОВ «Поліська м’ясо-молочна компанія» є Гайдук Надія Василівна, що є тещею Педана Олександра.

Олександр Педан є діючим працівником Центрального управління служби безпеки України м. Києва та Київської області в званні майора.
Оскільки неоформлення належним чином трудових відносин з найманими працівниками є порушенням законодавства про працю, то, по-перше, діючим законодавством передбачено адміністративну відповідальність за такі дії роботодавця. Так, ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України (КпАПУ) встановлено, що порушення вимог законодавства про працю тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян-суб’єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 255 КпАПУ повноваження щодо складання протоколів про адміністративні порушення, пов’язані з порушеннями законодавства про працю, покладені на органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, тобто на відповідні територіальні державні інспекції праці.
Також в особливо серйозних випадках порушення законодавства про працю – у тому числі пов’язаних з використанням праці найманих працівників, трудові відносини, з якими не укладено у встановленому законом порядку, – стосовно такого роботодавця органом прокуратури може бути порушено карну справу за статтею 172 Кримінального кодексу України. Крім того, залежно від юридичного статусу роботодавця (юридична чи фізична особа), системи оподаткування, за якою оподатковується його підприємницька діяльність, податкові органи за наявності достатніх питань можуть застосувати до такого роботодавця відповідні штрафні санкції та інші заходи, що передбачені законодавством.
Виплата заробітної плати у «конвертах» – це спосіб ухилення від сплату податку з доходів фізичних осіб. Для держави це – недоотримання податків, а для працівника – в подальшому низький рівень пенсії. Податок на доходи фізичних осіб – головне джерело наповнення місцевих бюджетів, за рахунок яких фінансується освіта, медицина, культура. Цей податок відраховується із заробітної плати кожного працюючого. Внаслідок виплати заробітної плати у «конвертах», місцеві бюджети та Пенсійний фонд недоотримають необхідних коштів на оплату праці освітян, та медиків, соціальні виплати пенсіонерам, інвалідам, дітям-сиротам та іншим незахищеним верствам населення. Кожен громадянин має право на заробітну плату не меншу від установленого мінімального розміру.
Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) передбачена статтею 212 Кримінального кодексу України. Питання притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України вирішується за результатами перевірок платників податків контролюючими органами, які оформлені відповідними актами. Якщо недоплата за актом становить значних розмірів, матеріали передаються до податкової міліції, яка і вирішує питання порушення кримінальної справи.
Враховуючи вищевикладене, ГО «Верховенство права» просить:

 

Провести перевірку діяльності ТОВ «Поліська м’ясо-молочна компанія», на предмет порушення чинного трудового та податкового законодавства України та притягнути винних посадових осіб до встановленої законом відповідальності.
З повагою,

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

 

Налоговая в г.Южном способствует двойному обилечиванию предпринимателей рынка

Источник: Верховенство права

Общественная организация «Верховенство права» в рамках Закона Украины «О доступе к публичной информации» обратилась к начальнице ГНИ в г. Южном Суружиу Светлане Николаевне с просьбой предоставить копии документов, которые послужили основанием для регистрации на одном рынке нескольких кассовых аппаратов, принадлежащих разным фирмам, оказывающих услуги рынка на одной территории.
Крайне примечательна ситуация с кассовым аппаратом, принадлежащим Обслуживающему кооперативу «Южненский городской рынок». Данный кооператив зарегистрирован по адресу г. Южный, ул.Химиков, 19-А. Горисполком выдал этому кооперативу разрешение на предоставление услуг рынка также адресу: г. Южный, ул.Химиков, 19-А.
Однако, кассовый аппарат за данным кооперативом ГНИ в г. Южном зарегистрировала по другому адресу — г. Южный, ул.Химиков, 27. Стоит отметить, что по адресу г. Южный, ул. Химиков, 27 действует рынок «Вячеслава», который имеет на это соответствующее разрешение горисполкома.
В результате получилось, что Обслуживающий кооператив «Южненский городской рынок», который имеет право оказывать услуги рынка по адресу ул. Химиков, 19-А, собирает деньги с предпринимателей на рынке по адресу ул. Химиков, 27. Представители ОК «Южненский городской рынок», получая от предпринимателей деньги, выдают им фискальные чеки, где написано: «ОК «Южненский городской рынок» ул. Химиков, 27».
Простыми словами, на сегодняшний день на одной территории находятся два рынка. По мнению местных властей это вполне нормально.
Данная ситуация стала возможной после регистрации налоговой кассового аппарата за ОК «Южненский городской рынок» по адресу г. Южный, ул.Химиков, 27.
Руководство рынка «Вячеслава» неоднократно писало начальнице ГНИ в г. Южном Суружиу Светлане Николаевне обращения с просьбами отменить регистрацию кассового аппарата чужого предприятия. Однако, все обращения остались без должной реакции. И ОК «Южненский городской рынок» продолжает собирать деньги на рынке «Вячеслава» на Химиков, 27.
Видимо, чиновников полностью устраивает подобный хаос на рынке.
Общественная организация «Верховенство права» обратилась к начальнице налоговой в г. Южном Суружиу С.Н. с просьбой предоставить документы, которые послужили основанием для регистрации кассового аппарата за ОК «Южненский городской рынок» по адресу г. Южный, ул.Химиков, 27, так как эти документы относятся к публичной информации.
Отказ в доступе к публичной информации обязательно будет обжалован в суде.


Ниже приводим текст заявления
Начальниці ДПІ у м. Южному
Суружиу Світлані Миколаївні
65481, Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 7/1

Запит в порядку закону України
«Про доступ до публічної інформації»

Шановна Світлана Миколаївна!

Громадській організації «Верховенство права» стало відомо, що за адресою продовольчого ринку — м. Южний, вул.Хіміків, 27 зареєстровано декілька реєстраторів розрахункових операцій.
Як слідує із фіскальних чеків, копії яких додаються, Вами було видане Обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» реєстраційне посвідчення про реєстрацію РРО за адресою м. Южний, вул.Хіміків, 27.

В той же час, Вами також зареєстровано реєстратор розрахункових операцій за тією ж адресою, що належить Виробничо-комерційній приватній фірмі «Вячеслава» (копія посвідчення від 16.05.2012 р. додається). Юридична адреса ВКПФ «Вячеслава» є м. Южний, вул.Хіміків, 27.
Відповідно до п. 2.3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 р. № 614 реєстрація РРО здійснюється на підставі письмової заяви суб’єкта господарювання довільної форми, у якій зазначені сфера застосування та реквізити РРО (модифікація, заводський номер, версія програмного забезпечення, виробник або постачальник, дата виготовлення), а також надання ним таких документів та їх копій, завірених підписом керівника і печаткою суб’єкта господарювання — юридичної особи:
— копії свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта господарювання;
— дозволу місцевого органу виконавчої влади на розміщення господарської одиниці (договору оренди, іншого документа на право власності або користування господарською одиницею).
Відповідно до п. 4.2. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 р. № 614 РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, назва та адреса якої зазначені в реєстраційному посвідченні, та у сфері застосування, визначеній Державним реєстром реєстраторів розрахункових операцій.
Згідно п. 3.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 р. № 614 касовий чек повинен містити такі обов’язкові реквізити: назву господарської одиниці, адресу господарської одиниці.
Ви неодноразово повідомлялись та Вам достовірно відомо, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичною адресою ОК «Южненський міський ринок» є м. Южне, вул. Хіміків, 19-А.

Крім того, Виконавчий комітет Южненської міської ради надав Обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» узгодження режиму роботи об’єкту побуту №75, де чітко зазначено, що послуги ринку повинні надаватися за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 19-А.
У зв’язку з тим, що за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 27, де знаходиться ринок ВКПФ «Вячеслава» зареєстровано два реєстратора розрахункових операцій, представники ОК «Южненський міський ринок» здійснюють збір коштів з підприємців ринку як по вул. Хіміків, 19-А, так і по вул. Хіміків, 27 на підставі фіскальних чеків, що стало можливим завдяки реєстрації касового апарату Державною податковою інспекцією у м. Южному всупереч діючому законодавству.
Також відомо, що директор ВКПФ «Вячеслава» неодноразово зверталась до Вас зі скаргами з приводу вищезазначених подій і з проханням провести перевірку законності збору коштів представниками ОК «Южненський міський ринок» з підприємців на ринку ВКПФ «Вячеслава» за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27.
Але ринок так і не дочекався від Вас належної реакції.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись законом України «Про доступ до публічної інформації» просимо Вас:

1. Надати інформацію:
— на підставі яких документів ДПІ у м. Южному видала Обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» реєстраційне посвідчення про реєстрацію РРО за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27 (чіткий перелік з назвою документів, номерами та датами видачі);
— який саме дозвіл місцевого органу виконавчої влади на розміщення господарської одиниці (назва, номер, дата видачі) надав Обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок» при поданні заяви про реєстрацію РРО за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27.
2. Надати копії документів:
— реєстраційного посвідчення, виданого ДПІ у м. Южному Обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» про реєстрацію РРО за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27;
— дозволу місцевого органу виконавчої влади на розміщення господарської одиниці, який надав Обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок» при поданні заяви про реєстрацію РРО за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27, та який слугував підставою для реєстрації РРО за адресою м. Южне, вул. Хіміків, 27.

 

У випадку відмови в наданні інформації або документів Ваші дії обов’язково будуть оскарженні у встановленому законом порядку.

 

До запиту додається:
— копії фіскальних чеків ОК «Южненський міський ринок»;
— копія свідоцтва про держ. реєстрацію ОК «Южненський міський ринок»;
— копія узгодження режиму роботи об’єкту побуту №75;
— копія реєстраційного посвідчення № 1533001001 від 16.05.2012 р.
Голова правління В.І. Семенов

 

Круговая порука семейства Богатыревых

Источник: Элита Украины

 

В информационной шумихе, поднятой вокруг вакцины против гепатита В производства «Фармстандарт-Биолек», важно отойти от эмоций и разобраться по существу, отделяя зерна от плевел. Судя по последним сообщениям из Минздрава, ведомство начало кампанию по «отбеливанию» Раисы Богатыревой и ее сына, при этом делает это настолько откровенно слабо, беззубо и примитивно, что любой даже непосвященный человек заподозрит, что из него делают дурака.

 

В нашем распоряжении оказался целый ряд документов из различных правоохранительных, контрольных и научных ведомств, из которых складывается весьма неутешительная картина не только лично для министра Богатыревой, но и для всей системы здравоохранения, которую она возглавляет.

 

В статье «Смерть от вакцины: будет ли разоблачена преступная афера Минздрава?» («Зеркало Недели», 25.01.2013) автор Ю.Бутусов пишет: «афера с вакцинами действительно может стать одним из самых чудовищных и беспредельных преступлений, совершенных руководством Министерства здравоохранения Украины и компании ”Фармстандарт-Биолик”».

 

Тут же автор добавляет: «Руководство “Фармстандарт-Биолик”, если информация в документе Гослекслужбы объективна, — законченные моральные уроды и преступники. Они завозят нечто на завод, неизвестно чем и как “бодяжат”, воруют даже на разливе этой гадости в ампулы, причем прекрасно знают, что они делают, потому что фальсифицируют лабораторные журналы, экономя на фактичес­ких лабораторных анализах. Потом получают за это преступление в свой карман деньги — фактически из наших налогов — из бюджета министерства, которое возглавляет мать владельца этого предприятия. А потом эту гадость, чтобы закрыть сделку, вводят детям, и в их венах исчезают следы этой вопиющей аферы. Какие действия должно предпринять государство, где такое чудовищное преступление получает огласку?»

 

Начало этой нелицеприятной истории положило журналистское расследование программы «Гроші», в котором была озвучена информация о смерти 6 детей после проведения им прививки против гепатита В производства «Фармстандарт-Биолек».

 

После этого в СМИ появились документы, в которых речь уже шла об 11 случаях смертей детей.

По данному факту Государственной службой Украины по лекарственным средствам была проведена внеплановая проверка предприятия «Фармстандарт-Биолек», в ходе которой были выявлены десятки критических нарушений производственного процесса, которые могли повлечь изготовление некачественной вакцины.

 

На основании этих данных народный депутат Андрей Сенченко обратился в Генеральную прокуратуру, которая вынесла постановление о проведении проверки соблюдения министерством требований закона при закупке вакцин производства ПАО ”Фармстандарт-Биолик”.

 

Пока продолжается проверка, из источников в Генеральной прокуратуре нам стали известны некоторые подробности, которые проливают свет на схему производства, закупки и непосредственно прививания детей вакциной против гепатита В.

В первую очередь, речь идет о самом принятии решения о необходимости вакцинации всех новорожденных этой вакциной.

 

В нашем распоряжении оказался отчет Научно-консультационной группы Минздрава Украины по вопросам иммунопрофилактики, в котором говорится, что «учитывая 8-летний опыт использования этой вакцины, высокий уровень отказов родителей, высокую антигенную нагрузку на детей первого года жизни, что максимальный иммунный ответ наблюдается у детей в более старшем возрасте – от 2 до 9 лет… необходимо внести изменения в сроки вакцинации против гепатита В».

 

Согласно этим рекомендациям, вакцинированию должны подлежать только дети, рожденные от мам, больных гепатитом В, а всем остальным детям – начиная с 6-летнего возраста.

А теперь давайте посмотрим, кто подписался под этими выводами:

 

Если кто не знает, то это светила украинской медицины, в частности в сфере иммунологии и инфекционных болезней. Это директора ведущих институтов Национальной академии медицинских наук, главные внештатные специалисты Минздрава по вопросам иммунопрофилактики, неонатологии, педиатрии и т.д.

 

Таким образом, мы видим, что, согласно заключению экспертной группы данная вакцина не должна применяться всем новорожденным.

 

Но у Минздрава на этот счет свой взгляд. И заключается он в том, что предприятием, которое предлагает данную вакцину, владеет сын министра здравоохранения Р.В.Богатыревой. Поэтому решение министра однозначно и обсуждению не подлежит: прививать поголовно всех несмотря ни на что. Кроме того, по нашей информации, всем главным врачам роддомов через начальников облздравов было спущено устное предупреждение: никаких отказов родителей не принимать, следить за 100% использованием вакцины, иначе – увольнение.

 

Следующим этапом коррупционной схемы, о котором ранее не сообщалось в СМИ, является сам тендер по закупке данной вакцины.

 

Несмотря на то, что на мировом рынке вакцину против гепатита В выпускают компании с мировым именем (Merck & Co., Inc. USA, GlaxoSmithKleine, SciGen Israel Ltd.), на торги в Минздраве по лоту «вакцина для профілактики гепатиту В для дітей» допускаются два предприятия: уже известный «Фармстандарт-Биолек» и малоизвестное даже в медицинских кругах ООО «Валанж-фарм».

 

В ходе анализа тендерной документации выяснилось не только то, что обе компании зарегистрированы в г.Харькове, но и то, что ООО «Валанж-фарм» вышел на торги, как представитель продукции… «Фармстандарт-Биолек».

Чиновники Минздрава, прокручивая эту сделку, решили не выдумывать велосипед и сыграть «в одни ворота».

 

Таким образом, как мы видим, тендер, который должен предусматривать конкурентную процедуру, имеющую цель снизить цену закупаемого товара и обеспечить его качество, проводился двумя фирмами-родственниками – что является грубым нарушением законодательства и влечет за собой уголовную ответственность членов тендерного комитета Минздрава.

Тут, к слову, стоит вспомнить, что в тендерных вопросах Раиса Богатырева поднаторела, когда возглавляла печальноизвестную Тендерную палату Украины.

 

В ходе анализа тендерной документации нами были выявлены целый ряд нарушений Закона Украины «Про здійснення державних закупівель».

 

В первую очередь мы обратили внимание на то, что обе компании, участвующие в торгах, согласно условиям тендера, должны были предоставить документальное подтверждение наличия у них необходимого количества товара со сроком хранения не менее 15 месяцев. Однако таких подтверждений предоставлено не было, что, согласно п.3, ст.29 Закона о госзакупках должно было иметь следствием отклонение этих компаний от участия в торгах и отмены всех торгов.

 

Однако этого сделано не было и торги состоялись в нарушение Закона Украины, что уже само по себе является уголовным преступлением.

Как видим, еще на этапе закупки данной вакцины Минздравом не были учтены мнение ведущих экспертов и грубо нарушен Закон о госзакупках.

 

Дальнейшие решения, как мы увидим, также принимались «через колено».

Итак, вакцина была закуплена, направлена в регионы с жесткой рекомендацией колоть ее всем новорожденным в первые сутки жизни ребенка.

 

К слову, здесь надо упомянуть, что «Фармстандарт-биолек» является не производителем данной вакцины, а лишь ее «разливателем» по ампулам. Сама вакцина поставляется в Украину из Кубы в ёмкостях по20 литрови уже на харьковском заводе разливается в ампулы. При этом, чтобы вакцина была безопасной, необходимо обеспечить высочайший уровень стерильности помещения. Но, как оказалось, на заводе так увлеклись осваиванием бюджетных средств, что дело дошло до того, что в помещении, где должна соблюдаться 100% стерильность, согласно выводам Гослекслужбы, «плинтусы у дверей имеют щели, потолок сделан из пластиковой вагонки, присутствует ржавчина на производственном оборудовании и т.д.».

 

Позже чиновники Минздрава скажут, что это никак не могло повлиять на качество вакцины.

Вы только представьте себе, что Вашему ребенку в первые часы жизни вводится вакцина, которая разливается в ампулы в грязном, запыленном, по сути, антисанитарном помещении.

К сожалению, некоторым родителям пришлось себе это не только представить, но и реально пережить.

 

По обнародованной народным депутатом Андреем Сенченко информации (http://www.pravda.com.ua/news/2013/01/25/6982269/) у него есть официальные бумаги, подтверждающие смерть 8 детей после вакцинирования их вакциной против гепатита В.

Мы также располагаем этими документами, которые официально называются как «Оперативне повідомлення про несприятливі події після імунізації».

 

А теперь мы переходим к завершающей части расследования, которое и обнажает всю

коррумпированность отечественной медицины и круговую поруку в ней.

 

Согласно нормативным документам каждый случай смерти ребенка должен изучаться комиссией высококвалифицированных врачей, которые должны установить причинно-следственную связь между вакцинацией и смертью ребенка.

 

Но тут нельзя не упомянуть, что в эту комиссию входят непосредственные подчиненные министра Раисы Богатыревой, что является очевидным конфликтом интересов.

Точно также, как и лабораторный анализ вакцины проводит «Государственный экспертный центр МОЗ Украины», в котором все руководство находится в ручном управлении министра Богатыревой.

 

А теперь представьте ситуацию, что эта комиссия даст заключение о том, что ребенок умер по причине проведенной вакцинации. Правильно, в нашей стране такое нельзя и представить. При том, что даже в соседней России практически каждый год лишаются лицензий вакцины, вследствие применения которых были просто осложнения, не говоря уже о летальных случаях.

 

Этому есть и еще одно объяснение. ТЭО (технико-экономическое обоснование) на закупку этой вакцины писали эти же врачи – иммунологи, неонатологи, педиатры, инфекционисты. Как правило, к написанию ТЭО привлекаются внештатные специалисты Минздрава по этим специальностям. Таким образом, именно эти люди на этапе написания ТЭО могут прописать такие условия, под которые попадет заведомо нужный поставщик. Т.е. эти люди уже на этом этапе могут получить «благодарность» от коммерческих структур за «правильное» составление ТЭО, которое не допустит к торгам компании с мировым именем.

 

И если в итоге эти же специалисты заявят, что вакцина была некачественной, ее нельзя было вводить ребенку, они сами себя в итоге подведут под статью уголовного кодекса.

За примером далеко ходить не надо: в 2008 году Генеральная прокуратура задержала бывшего первого заместителя министра здравоохранения Украины Николая Проданчука, который в нарушение Закона дал разрешение на ввоз в Украину незарегистрированной индийской вакцины против кори и краснухи. Тогда после прививки умер 17-летний Антон Тищенко из Краматорска. По результатам расследования Генеральный Прокурор Украины Михаил Потебенько заявил:

«Комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением 12 ведущих специалистов Академии медицинских наук Украины подтвердила, что между смертью школьника из Краматорска Антона Тищенко и проведённой ему вакцинацией против кори и краснухи “есть прямая причинно-следственная связь” (http://rus.newsru.ua/ukraine/19sep2008/medexpert.html).

Какого же было наше удивление, когда мы узнали, что тот самый Николай Проданчук сегодня сидит не в тюрьме, а числится внештатным советником Раисы Богатыревой и даже летал с ней в скандальную поездку в США 18 сентября 2012 года

(http://www.pravda.com.ua/articles/2012/10/12/6974469/).

 

Также в составе той делегации каким-то образом оказался еще один советник министра Богатыревой – Виктор Чумак, который во времена Ющенко возглавлял «Государственный экспертный центр МОЗ Украины», который и проводит лабораторный анализ вакцин.

Поэтому у нас нет никаких сомнения, что круговая порука сработает и в этот раз: врачи дадут вывод, что дети умерли не от вакцины, а лабораторный анализ покажет, что та самая вакцина ну как минимум мирового качества.

 

Цинизм всей этой истории добавила сама министр Раиса Богатырева, которая на пресс-конференции 4 февраля 2013 года в присутствии десятков камер и журналистов сказала буквально следующее: «Что касается этого предприятия, то дело в том, что это одно из многих частных предприятий, которое существует в Украине. Неправда в том, что собственниками являются мои родственники (http://www.pravda.com.ua/rus/news/2013/02/4/6982826/) .

 

Стоит ли публично лгать, если любой желающий может проверить эту информацию?

 

И согласно этой информации Александр Богатырев действительно поспешил избавиться от принадлежащих ему 20% акций «Фармстандарт-Биолек», но произошло это только 13 февраля.

При этом продал он эти акции не кому-нибудь, а своему компаньону Александру Забудкину, который до этого владел 22% акций этого предприятия. Фиктивность этой сделки очевидна, как очевидно и то, что контроль над 42% акций «Фармстандарт-Биолек» остался в руках семейства Богатыревых. Как говорится, крысы бегут с тонущего корабля, но жадность перевешивает страх и на всякий случай акции сохраняются за собой.

 

За кого держит нас Раиса Васильевна во всей этой ситуации, рассказывая сказки о том, что она понятия не имеет, кто стоит за данной вакциной, остается только догадываться.

Но обнадеживает то, что срочно продав принадлежащие им акции, семейство Богатыревых лишь подтвердило свой страх перед тем, что за смерти детей придется отвечать.

 

Достаточно ёмко о том, что должно было бы сделать цивилизованное государство, написал в уже упоминаемой статье в «Зеркале Недели» Юрий Бутусов:

«до завершения расследования немедленно запретить применение вакцины от гепатита В во всех медицинских учреждениях. Ампулы каждой партии вакцины направить на лабораторное исследование;

немедленно обнародовать всю информацию по делу “Фармстандарта” руководством правоохранительных органов и создать парламентскую следственную комиссию;

немедленно отстранить от исполнения служебных обязанностей на период следствия всех руководителей Минздрава. Если система фармаконадзора министерства допускает столь вопиющие нарушения, если в аферу прямо вовлечена сама министр, эти люди должны сидеть и давать пояснения следователям, а не заключать новые контракты;

заключить под стражу на период проведения следственно-оперативных действий все руководство предприятия “Фармстандарт-Биолик”, а также сотрудников лаборатории и начальников производственных участков. Вероятность того, что на них будут давить и что ключевые свидетели исчезнут, весьма высока;

провести обследование физического состояния всех детей, вакцинированных препаратами производства ”Фармстандарт-Биолик”;

провести инспекцию и обнародовать информацию о состоянии производства всех других видов препаратов, закупаемых за счет бюджета Украины».

 

Так должно было бы быть в цивилизованном и правовом государстве.

 

В нашем случае, приходится лишь надеяться, что жажда наживы не окончательно заслепит глаза чиновникам от медицины и хотя бы в 2013 году украинские дети не будут умирать от вакцин, закупаемых у сына министра здравоохранения или его партнеров.

 

Автор: Сергеев Григорий