Ежемесячные архивы: Апрель 2013

Чиновники в Одеській області вкрали з бюджету понад 11 мільйонів гривень через опалення шкіл та лікарень

Опубликовал(а): в: 22.04.2013 Нет комментариев

Боевые потери РФ в Украине

Джерело: Верховенство права

Нещодавно Президент України Віктор Федорович Янукович, пояснюючи ситуацію щодо підвищення соціальних виплат, зазначив: «Казок у житті не буває. Пенсія зростає настільки, наскільки дозволяє економіка». Але якщо керуватись цією логікою, вчителі та лікарі в Одеській області давно вже повинні отримувати європейську заробітну платню. Адже чиновники Одеської області в рамках цієї «економіки» вже давно дозволяють собі замовляти товари за вдвічі завищеними цінами. Принаймні так закуповують вугілля для опалення шкіл та лікарень.
Громадська організація «Верховенство права» проаналізувала ситуацію, яка склалась навколо державних закупівель вугілля для опалення шкіл, лікарень в Одеській області.

Виявилось, що майже половину всіх тендерів на поставку вугілля в Одеській області виграло Приватне акціонерне товариство «Облпаливо».

 

Ретельно вивчивши опубліковану у Віснику державних закупівель документацію конкурсних торгів за участю ПрАТ «Облпаливо», було встановлено, що постійним конкурентом ПрАТ «Облпаливо» у конкурсах виступало ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Зазвичай ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» було єдиним конкурентом ПрАТ «Облпаливо».

 

У 90 відсотків випадків ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» програвало ПрАТ «Облпаливо» у зв’язку з тим, що пропонувало ціну на декілька відсотків вищу ніж ПрАТ «Облпаливо». Однак, це не є найгіршим.

 

При вивченні звітів про державні закупівлі одразу привертає увагу той факт, що чиновники безсоромно під різними приводами відхиляли пропозиції інших учасників із значно меншими цінами. Складається враження, що вони навмисно намагались витратити якнайбільше державних коштів.

 

В результаті таких дій вугілля у школи та лікарні Одеської області закуповувалось за значно завищеними цінами. Часто траплялись випадки, коли сума тільки одного договору про закупівлю вугілля була завищена більше ніж на півмільйона гривень.

 

В 2012 році особливо відзначились такі державні установи:

— Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації – тендер був розіграний між ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». В результаті вугілля закуплено на 1,8 мільйонів гривень дорожче ніж його ринкова вартість;

— Департамент соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації – тендер також був розіграний тільки між ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Загальна сума завищення ціни вугілля склала — 630 000,00 гривень;

— Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації – закупило вугілля у ПрАТ «Облпаливо» на 800 000,00 гривень дорожче;

— Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області закупив у ПрАТ «Облпаливо» вугілля, відхиливши пропозицію іншого учасника, яка була на 574 650,00 гривень дешевшою;

— Відділ освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області, відхиливши дешеву пропозицію іншого учасника, закупив у ПрАТ «Облпаливо» вугілля на 555 049,00 гривень дорожче;

— КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області також не захотіла економити державні кошти. Відхилила пропозиції з низькими цінами та закупила вугілля на 456 924,00 гривень дорожче.

 

Тільки в 2012-2013 р.р. нараховується вже більше 50-ти випадків закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» за завищеними цінами. За приблизними підрахунками в 2012-2013 роках при закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» переплати з державного бюджету загалом складають більше ніж 11 мільйонів гривень.

 

Дуже прикро, що в той час коли чиновники заявляють про відсутність коштів для виплат достойних зарплат вчителям та лікарям, вони собі дозволяють таке надмірне витрачання коштів. Слід звернути увагу, що підрозділи Одеської обласної державної адміністрації також приймають участь у сумнівних закупівлях вугілля за завищеними цінами.

 

Громадська організація вважає, що таке перевитрачання державних коштів є навмисним та безсоромним розкраданням державного бюджету. Тому були направлені відповідні заяви до правоохоронних органів, Держфінінспеції, Адміністрації Президента, Губернатора Одеської області Едуарда Матвійчика з проханням розібратись в даній ситуації та притягнути винних осіб до відповідальності.

 

Нижче приводимо текст заяви та таблицю закупівель вугілля

 

Адміністрація Президента України
01220, м. Київ, вул. Банкова, 11

Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петру Петровичу

04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Голові Одеської обласної державної адміністрації
Матвійчуку Едуарду Леонідовичу
65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4

Прокурору Одеської області
Галкіну Олександру Борисовичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Начальнику СБУ в Одеській області
Туріці Володимиру Васильовичу
65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43

Начальнику ГУМВС в Одеській області
Рєзникову Сергію Дмитровичу
65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12

 

ЗАЯВА
про системне надмірне витрачання бюджетних коштів

 

Проаналізувавши ситуацію, яка склалась в сфері державних закупівель вугілля в Одеській області, громадським організаціям стало відомо про шалене розкрадання бюджетних коштів.

 

Так протягом 2012-2013 року більшу частину тендерів на постачання вугілля в лікарні та відділи освіти вигравало ПрАТ «Облпаливо». Постійним конкурентом ПрАТ «Облпаливо» виступало ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». В половині випадків ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» було єдиним конкурентом ПрАТ «Облпаливо».

 

Якщо крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» приймали участь інші особи з меншою ціною, ніж пропонували ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс», то їх обов’язкового відстороняли від участі у конкурсі.

 

В результаті таких дій посадових осіб тендерних комітетів вугілля у школи, лікарні та районні адміністрації закуповувалось по значно завищеним цінам. Часто траплялись випадки, коли сума тільки одного договору про закупівлю вугілля була завищена більше ніж на півмільйона гривень.

 

Наведемо приклади найбільшого завищення закупівельних цін:

1. Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації Одеської області 28.01.2013 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 4 959 360,00 гривень. Єдиними учасниками торгів були ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс».

За договором вартість вугілля марки ДГкт склала 1900,00 грн. за тону, тоді як ринкова ціна цієї марки вугілля складає приблизно 1170,00 грн. Вартість вугілля марки АО склала 1907,00 грн. за тону, тоді як ринкова ціна цієї марки вугілля складає не більше 1200,00 грн. Таким чином, загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 1 800 000,00 гривень.

 

2. КП «Теплопостачання міста Одеси» 12.03.2013 року уклало угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 788 000,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Градієнт», ПП «Чорне золото», які пропонували ціни на вугілля значно нижчі, ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Градієнт» та ПП «Чорне золото» відсторонили від участі у тендері. В результаті КП «Теплопостачання міста Одеси» закупило вугілля на 582 000,00 гривень дорожче.

 

3. Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області 15.11.2012 року уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1705140,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймало участь ТОВ «Промресурси-2010», яке пропонувало ціну на вугілля значно меншу ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» відсторонили від участі в тендері. В результаті Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації закупив вугілля на 574 650,00 гривень дорожче.

 

4. Департамент соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації 23.10.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 677 811,00 гривень. Єдиними учасниками торгів були ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс».

За договором вартість вугілля склала: марки АКО – 1970,00 грн., марки АМ – 1885,00 грн., марки АС – 1680,00 грн., марки ДГ (13-100) – 1800,00 грн., ДГ(6-100) – 1690,00 грн.
Тоді як ринкова вартість вугілля даних марок складає приблизно: марки АКО – 1200,00 грн., марки АМ – 1140,00 грн., марки АС – 1030,00 грн., марки ДГ– 1170,00 грн.
Загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 630 000,00 гривень.

 

5. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації 23.07.2012 р. уклало угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 2 748 840,00 гривень.
Відповідно до укладеного договору вартість вугілля склала: марки АКО – 1950,00 грн., марки АМ – 1850,00 грн., марки АС – 1610,00 грн., марки ДГР-ГР – 1020,00 грн., ДГ – 1455,00 грн., ГПК -1700,00 грн., АО – 1950,00 грн. Ринкова вартість даних марок вугілля зазначена вище.
Загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 800 000,00 гривень.

 

6. Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації Одеської області 06.08.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1996750,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010» та ПАТ «Ізмаілснабсервис» , які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» та ПАТ «Ізмаілснабсервис» відсторонили від участі у тендері. В результаті Відділ освіти Кілійської райдержадміністрації закупив вугілля на 513 250,00 гривень дорожче.

 

7. Відділ освіти Арцизької райдержадміністрації Одеської області 07.06.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 962 263,20 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010», ПП «Корт-2011», ТОВ «Донбас Крим», які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010», ПП «Корт-2011» та ТОВ «Донбас Крим» відсторонили від участі в тендері. В результаті Відділ освіти Арцизької райдержадміністрації закупив вугілля на 555 049,00 гривень дорожче.

 

8. Відділ освіти Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області 05.06.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 2 299 944,00 гривень. Єдиними учасниками торгів були ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс».
Відповідно до укладеного договору вартість вугілля склала: марки АМ – 1677,00 грн., ДГ – 1677,00 грн., АО – 1796,00 грн. Ринкова вартість даних марок вугілля вже зазначена вище.
Загальна сума завищення ціни закупки складає більше ніж 700 000,00 гривень.

 

9. Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області 01.03.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1525300,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Донбас-Крим-Інвест», які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Донбас-Крим-Інвест» відсторонили від участі в тендері.
В результаті Відділ освіти Білгород-Дністровської райдержадміністрації закупив вугілля на 367 200,00 гривень дорожче.

 

10. КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області 31.01.2012 р. уклав угоду з ПрАТ «Облпаливо» на поставку вугілля на загальну суму 1 354 184,00 гривень. Крім ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс» в тендері приймали участь ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Фарм-ОД», які пропонували ціни на вугілля значно менші ніж ПрАТ «Облпаливо» та ТОВ «Кіровоград-Енергоресурс». Але ТОВ «Промресурси-2010» та ТОВ «Фарм-ОД» відсторонили від участі в тендері.
В результаті КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» закупив вугілля на 456 924,00 гривень дорожче.

 

Як видно із вищезазначених прикладів, при закупівлі вугілля для опалення шкіл та лікарень в Одеській області майже 30% державного бюджету розкрадається. Дуже прикро, що Одеська обласна державна адміністрація також приймає участь у закупівлях вугілля за завищеними цінами.

 

Слід додати, що тільки в 2012-2013 р.р. нараховується вже більше 50-ти випадків закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» за завищеними цінами (детальна таблиця з переліком закупівель додається). За приблизними підрахунками в 2012-2013 роках при закупівлі вугілля у ПрАТ «Облпаливо» переплати з державного бюджету загалом складають більше ніж 11 мільйонів гривень.

 

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною метою цього Закону є запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

 

Забезпечуючи дотримання ґрунтовних принципів державних закупівель, замовник зобов’язаний максимально економити та ефективно витрачати державні кошти. Правовим наслідком невиконання цього обов’язку є перевитрачання державних коштів.

Сам факт проведення закупівлі товарів за завищеними цінами свідчить про прояви корупційних діянь з боку посадових осіб тендерних комітетів замовника та зловживання владою або службовим становищем під час організації та здійснення державних закупівель. Такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

 

Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.

 

Згідно Положення про державну фінансову інспекцію України Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за ефективним використанням державних коштів та дотриманням законодавства про державні закупівлі.

 

Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.

 

Вважаємо, що закупка товарів по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.

 

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Положенням про державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Законом України «Про прокуратуру»,

 

ПРОСИМО:

1. Провести перевірку щодо додержання посадовими особами державних установ та підприємств Одеської області законодавства України про державні закупівлі та бюджетного законодавства під час закупівель вугілля у ПрАТ «Облпаливо» та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.
2. Додатково ГУМВС України в Одеської області:
Розпочати досудове розслідування за фактами зловживань посадовими особами службовим становищем при закупівлях вугілля за завищеними цінами у ПраТ «Облпаливо» та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

 

Додається детальна таблиця закупівель державними установами вугілля у ПрАТ «Облпаливо»

 

З повагою,

Голова правління

ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

Голова

ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

Голова

Одеського обласної організації Національної
спілки журналістів України Ю.А. Работин

Ситуация вокруг конкурса, проведённого Киевской областной администрацией по автобусным перевозкам пассажиров

Опубликовал(а): в: 19.04.2013 Нет комментариев

Источник: Верховенство права

СПРАВКА

касательно конкурса, проведённого Киевской областной администрацией по автобусным перевозкам пассажиров

 

1. 07.08.2012р. Киевской областной государственной администрацией был проведён конкурс по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования.
ПАО «СЕВЕРТРАНС» подало на конкурсный комитет необходимые документы и приняло участие в конкурсе в соответствии с положениями Порядка проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, утвержденного Постановлением КМ Украины № 1081 от 03.12.2008р. (Далее – Порядок проведения конкурса).

 

2. Решением конкурсного комитета от 07.08.2012р. ПАО «СЕВЕРТРАНС» было объявлено победителем конкурса на 14 автобусных маршрутах.

В соответствии с п. 52 Порядка проведения конкурса ПАО «Севертранс» 11.09.2012г. получило выписки из протокола № 5 заседания конкурсного комитета в которых указывались победители конкурса по объектам, указанным выше. Согласно информации, которая содержалась в выписках из протокола № 5 ПАО «Севертранс» был признан победителем по всем 14 объектам конкурса.

 

3. До настоящего времени решение конкурсного комитета в нарушение п.п. 51, 53 Порядка проведения конкурса, в нарушение ст.ст. 35, 39, 42, 44 Закона Украины «Об автомобильном транспорте» не введено в действие и договоры с победителем конкурса не заключены.

19.09.2012р. ПАО «Севертранс» обратилось к Киевской областной государственной администрации (Письмо № 1-19/09 от 19.09.2012р.) с просьбой заключить соответствующие договоры.

В ответе на это письмо Киевская областная государственная администрация своим письмом № 02-05/1718 от 19.09.2012г. ответила, что в настоящее время вопрос заключения договоров рассматривается Обладминистрацией.

На повторное обращение ПАО «Севертранс» от 07.11.2012г. Киевская ОГА письмом № 11-34-18647 от 22.11.2012г. ответила, что в соответствии с п. 51 Порядка проведения конкурса решение конкурсного комитета не введено в действие, а вопрос заключения договоров всё ещё рассматривается.

 

4. 24.09.2012г. ПАО «Севертранс» обратилось в Одесский окружной административный суд с иском к Киевской областной государственной администрации, третьи лица без самостоятельных требований: ООО «КЛАЙТ» и ЧП «Надия-2000» с исковыми требованиями о признании действий Киевской ОГА по неведению в действие решения конкурсного комитета и незаключению договоров противоправными, обязании Киевской ОГА ввести в действие решение конкурсного комитета от 07.08.2012г., оформленное протоколом № 5, в части признания ПАО «Севертранс» победителем на 14 маршрутах, а также обязании Киевской ОГА заключить с ПАО «Севертранс» как победителем конкурса договоры на организацию перевозок пассажиров на 14 маршрутах (дело № 1570/5648/2012, судья Иванов Э.А.). Суд своим определением от 25.09.2012г. обязал Киевскую облгосадминистрацию предоставить информацию о введении в действие решения конкурсного комитета. Однако до настоящего времени указанная информация предоставлена не была, что затягивает рассмотрение дела. В результате незаконных действий Киевской ОГА, а также действий ООО «Клайт» и ЧП «Надия-2000» направленных на затягивание судебного процесса, ПАО «Севертранс» как победитель конкурса не может осуществлять перевозки пассажиров на выигранных маршрутах, что наносит значительный экономический ущерб предприятию.

На данный момент рассмотрение указанного дела приостановлено до момента рассмотрения судебных дел по искам КЛАЙТ и Надии-2000.

 

5. 07.02.2013г. Распоряжением Киевской ОГА № 47 частично введено в действие решение конкурсного комитета от 07.08.2012г. по 4-м маршрутам из 14-и. С ПАО «Севертранс» заключены договоры на обслуживание 4-х маршрутов. Несмотря на заключение Киевской ОГА договоров на 4 маршрута – в связи с затягиванием самой Киевской ОГА и Департаментом ГАИ согласования паспортов этих 4-х автобусных маршрутов ПАО «Севертранс» фактически лишено возможности для обслуживания этих 4-х маршрутов.

6. ЧПИ «Надия-2000» обратилась в Киевский окружной административный суд (дело № 2а-15369/12/2670) с иском к Киевской ОГА, Конкурсному комитету ОГА, 3-е лицо: ПАО «Севертранс» об отмене решений Киевской ОГА принятых по результатам конкурса от 07.08.2012г., в части оглашения ПАО «Севертранс» победителем конкурса на маршрутах 368, 369, 805, 820 и обязании назначить победителей конкурса на этих маршрутах.
19.02.2013 принято решение суда (судья Журавель) об удовлетворении иска ЧПИ «Надия-2000» в полном объёме.

04.03.2013г. ПАО «Севертранс» подана апелляционная жалоба на решение суда 1 инстанции. Киевским апелляционным административным судом открыто производство по апелляционной жалобе (судья Сапрыкина И.В.).

 

7. ООО «КЛАЙТ» обратилась в Киевский окружной административный суд (дело № 810/133/13-а) с иском к Киевской ОГА, Конкурсному комитету ОГА, 3-е лицо: ПАО «Севертранс» об отмене решений Киевской ОГА принятых по результатам конкурса от 07.08.2012г., в части оглашения ПАО «Севертранс» победителем конкурса на маршрутах 301, 721, 741, 742 и обязании назначить победителей конкурса на этих маршрутах.
15.03.2013г. принято решение об удовлетворении иска ООО «КЛАЙТ» (судья Щавинский В.Р.).

ПАО «Севертранс» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Судья в Киевском апелляционном административном суде ещё не назначен.

 

Незаконность исковых требований ЧП «Надия-2000» и ООО «КЛАЙТ» подтверждается:
— Наличием у ПАО «Севертранс» производственной базы в пределах 100 км от места формирования рейса (в г. Белая Церковь) площадью 1 га, что подтверждается договором аренды с ПАО «БАП» № 10-07/12 от 10.07.2012г.
— ПАО «Севертранс» предоставлялись Конкурсному комитету Заключение о соответствии перевозчика-претендента требованиям нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения и Справка о соответствии технического состояния автобусов перевозчика-претендента условиям перевозок, выданных Управлением Госавтоинспекции ГУМВД Украины в Одесской области для участия в конкурсе 07.08.2012р., на каждый из спорных маршрутов как приложения к заявлениям на участие в конкурсе. Представление таких документов самим перевозчиком соответствует абз. 3 п.14 Порядка проведения конкурса. Таким образом выводы суда об отсутствии проведения проверок рабочим органом претендента не соответствуют действительности.
— Оставлен без внимания суда тот факт, что конкурсные предложения перевозчика-претендента ППИ «Надия-2000» и ООО «КЛАЙТ» имели ряд нарушений, не совместимых с требованиями Закона Украины «Об автомобильном транспорте» и Порядком проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования – нарушения пп. 1 п. 29 Порядка проведения конкурса, нарушение Приложении № 5 к Порядку проведения конкурса и пп.9 п. 29, п. 32, п. 40 Порядка проведения конкурса), пп.9 п. 29, п. 32, 40 Порядка проведения конкурса, пп. 6 п. 40 Порядка проведения конкурса, пп. 1 п. 40 Порядка проведения конкурса.
— Решение конкурсного комитета № 8 от 16.10.2012 года, которым фактически, как указано в оспариваемом постановлении, были определены нарушения при проведении конкурса, судом оценён как надлежащее доказательство неправомерности конкурса, проведенного 07.08.2012 года. Однако данный протокол принят в нарушение п. 66 Порядка проведения конкурса, на данный момент обжалуется ПАО «Севертранс» в судебном порядке и не может быть надлежащим доказательством по делу.
— Установленные судом факты незаконности назначения ООО «Обуховтранс-лайн» рабочим органом конкурса в связи с наличием у него действующей лицензии на перевозку пассажиров – не соответствуют действительности. Сведения истца о невозможности ООО «Обуховтранс-лайн» выполнять функции рабочего органа в связи с наличием у него лицензии по предоставлению услуг по перевозке пассажиров противоречат положениям п.18 Порядка проведения конкурса. Наличие лицензии никак не подтверждает предоставление услуг ООО «Обуховтранс-лайн» по перевозке пассажиров или осуществления деятельности, связанной с предоставлением таких услуг. Истец не предоставил в суд никаких доказательств осуществления обществом перевозок пассажиров, не предоставил ни одного действующего договора на организацию перевозок и ни одного разрешения на перевозку пассажиров.

 

8. 16.10.2012 года Конкурсный комитет Киевской ОГА принял решение, оформленное протоколом № 8, которым было решено провести пересчёт баллов претендентов, которые подавались на конкурс 07.08.2012г., а также до момента проведения пересчёта баллов назначить временных перевозчиков на спорных маршрутах, которые возили до 07.08.2012г.

Однако данный протокол принят в нарушение п. 66 Порядка проведения конкурса, и на данный момент обжалуется ПАО «Севертранс» в Одесском окружном административном суде (дело № 815/1524/13-а, судья Андрухив В.В.).

 

9. 28.02.2013г. Конкурсный комитет Киевской ОГА принял решение, оформленное протоколом № 11 о пересмотре результатов конкурса от 07.08.2012г. Указанным решением ПАО «Севертранс» недопущено к участию в конкурсе по всем объектам конкурса. Также проведён пересчёт баллов в результате которого с ПАО «Севертранс» снято 11 баллов (якобы за отсутствие производственной базы в пределах 100 кмот места формирования маршрутов). Победителями конкурса признаны иные перевозчики, которым доначислено по 13 баллов (ООО «Клайт», ЧП «Надия-2000», ООО «Транс-Групп»).

На данный момент указанное решение конкурсного комитета № 11 от 28.02.2013г. обжалуется ПАО «Севертранс» в Одесском окружном административном суде (дело № 815/2594/13-а, судья Бжассо Н.В.).

Одеські громадські організації: в правовій державі неможна позбавляти людину волі за відмову передати документи інспектору ДАІ

Опубликовал(а): в: 02.04.2013 Нет комментариев

Джерело: «Верховенство права»

Громадські організації «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» звернулись до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої ради юстиції, Генерального прокурора України та народних депутатів України Кличко В.В. та Тягнибока О.Я. з проханням відреагувати на завідомо неправомірне рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича.

 

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Іванчук В.М.) громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль.

 

Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

 

У постанові зазначено, що 16 березня 2013 року Магера М.А. на вимогу інспектора ДАІ пред’явив документи, але не передав їх в руки інспектору. Суддя Іванчук В.М. зазначив, що згідно п.2.4 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

 

Рішення судді є неправомірним, так як суддя Іванчук В.М. використав стару редакцію закону, яка раніше зобов’язувала водія саме передати права в руки інспектору ДАІ, а не пред’являти.

 

Однак, ще в 2011 році за ініціативою Президента був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

 

В результаті рішення судді, яке ґрунтувалось на нечинних нормах закону, людину було позбавлено волі. І не має значення срок позбавлення волі. Важливі самі принципи правосуддя.

 

Стаття 1 Конституції України закріплює, що Україна є правовою державою. Стаття 129 Конституції України: «Основними засадами судочинства є законність»

Важко назвати державу правовою, де людину позбавляють волі за відмову передати документи інспектору ДАІ та ще на підставі неіснуючих норм закону.

 

Суддя Іванчук В.М. перед тим як арештувати особу навіть не перевіряв чинність норми Правил дорожнього руху (п.2.4.), на яку він послався у своєму рішенні. На його думку, право особи на свободу не варто цього.

 

Хотілося б вірити, що судова влада все ж таки з повагою буде ставитися до беззаперечних прав людини. Однак, якщо не реагувати на подібні факти суддівського беззаконня, таке безвідповідальне ставлення судівської влади до свободи особи стане нормою.

 

Нижче наводимо текст заяви

 

Вищу кваліфікаційну комісію суддів України
01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А

Вищу раду юстиції
04050, м. Київ, вул. Артема, 89

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Народному депутату України
Кличку Віталію Володимировичу
01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 32-а

Народному депутату України
Тягнибоку Олегу Ярославовичу
01025, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 59-в, оф. 12

 

ЗАЯВА
про порушення присяги судді

 

До громадських організацій надійшла інформація від учасника судового процесу Магери Максима Анатолійовича щодо завідомо неправосудного рішення судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича при розгляді ним адміністративної справи № 520/3589/13п.

 

25 березня 2013 року постановою Київського районного суду м. Одеси громадянин Магера М.А. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції) за відмову передати в руки інспектору ДАІ водійські права та реєстраційний документ на автомобіль. Згідно з рішенням суду Магера М.А. був підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту на три доби.

 

Як зазначено в постанові, 16 березня 2013 Максим Магера нібито здійснив аварійну ситуацію для автомобіля ДАІ. На вимогу інспектора ДАІ він пред’явив документи, але не передав їх в руки. Суддя Іванчук В.М. в своїй постанові вказав, що згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, надати (передати) для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Але слід зазначити, що суддя Іванчук В.М. при винесені даної постанови керувався старою редакцією Правил дорожнього руху, яка втратила силу ще в 2011 році.

 

Так в 2011 році за ініціативою Президента України, був прийнятий закон, згідно з яким водій більше не зобов’язаний передавати документи в руки інспектору ДАІ, а повинен їх лише пред’явити.

 

Згідно ст.16 закону України «Про дорожній рух» водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред’являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

 

Згідно п. 2.4 чинної редакції Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред’явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

 

Судді Іванчуку В.М. під час судового засідання було неодноразово наголошено, що чинне законодавство вже не зобов’язує водія передавати документи в руки інспектору. Але суддя умисно проігнорував ці доводи.

 

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення існує спеціальна стаття, яка регламентує питання пред’явлення водієм своїх документів. Так, згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, — тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але ніяк арешт на три доби.

 

Відповідно до ст. 124 Конституції України суд має здійснювати правосуддя, а отже рішення у кримінальних, цивільних, господарських та адміністративних справах мають бути правосудними, тобто законними, обґрунтованими, справедливими. За постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (вироку, рішення, ухвали, постанови) кримінальним законом передбачена кримінальна відповідальність (ст. 375 КК України).

 

Очевидно, що випадки, коли суддя в своїх рішеннях посилається на норми закону, які втратили свою чинність є неприйнятними, оскільки такі безвідповідальні дії судді грубо порушують право людини на судовий захист, а також підривають авторитет правосуддя.

Немає сумніву, що порушення права на судовий захист призводить до дискредитації судової влади в Україні, створює страх і зневіру у можливість захистити себе, свої права і законні інтереси в судах України.

 

В результаті такого ганебного рішення суду людину було позбавлено волі. Вважаємо, що держава, де за відмову передати документи інспектору ДАІ людину позбавляють волі, не може називатися правовою.

 

Як зазначено в рішенні Конституційного суду №2-рп/2011, «правовий статус судді передбачає як конституційно визначені гарантії незалежності та недоторканності суддів при здійсненні правосуддя, так і правову відповідальність за невиконання своїх обов’язків. Згідно з Основним Законом України суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі, зокрема, порушення присяги».

 

Порядок та підстави внесення подання про звільнення з посад за порушення присяги встановлюються ст. 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції».

 

Так, відповідно до ч. 2 ст. 32 закону України «Про Вищу раду юстиції» порушенням суддею присяги є:
— вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;
— порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

 

Порушення присяги є однією з підстав для звільнення з посади відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України. Факт такого порушення може бути виявлений або встановлений Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у процесі дисциплінарного провадження.

 

Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
— істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя;
— порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи;
— систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

 

Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 126 Конституції України, ст. 83, 84, 105 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 32 ЗУ «Про Вищу раду юстиції», ст. 375 КК України,

 

ПРОСИМО:

 

1. Вищу кваліфікаційну комісію суддів України:
Розглянути питання про притягнення судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича до дисциплінарної відповідальності.
2. Вищу раду юстиції:
Винести подання про звільнення з посади судді суддю Київського районного суду м. Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги.
3. Генеральну прокуратуру України:
Провести перевірку вищезазначених обставин та у випадку виявлення фактів порушень з боку судді Іванчука Вадима Миколайовича вжити всі необхідні заходи для притягнення його до відповідальності.
4. Народних депутатів:
Звернутися з поданням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука Вадима Миколайовича за порушення ним присяги судді.

 

З повагою,

 

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

 

Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

 

Маріупольський порт: розкрадання бюджетних коштів не має меж

Опубликовал(а): в: 01.04.2013 Нет комментариев

Джерело:  «Верховенство права»

Громадські організаціі «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» звернулись із заявами до Міністра інфраструктури України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Державної фінансової інспекції України, Генерального прокурора України, Прокуратури Донецької області, СБУ в Донецькій області, Держфінінспекції в Донецькій області, ГУМВС в Донецькій області щодо неправомірних дій посадових осіб ДП «Маріупольський морський торговельний порт» стосовно надмірного використання ними бюджетних коштів.
ДП «Маріупольський морський торговельний порт» 11 липня 2012 року за результатами тендеру уклав угоду з ТОВ «Форкс» на придбання двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i за ціною 5 990 400 млн. грн., незважаючи на те, що ринкова ціна такої портової техніки на сьогоднішній день складає близько 1 886 795 млн. грн. за одиницю.
Зрозуміло, що така «вигода» не на користь державі. Маріупольський порт закуповує два портових тягача з завищенням ціни від ринкової в 1,7 рази, що складає майже 3,0 млн. грн. за кожний портовий тягач.
Але ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та компанія «Форкс» не зупиняються на досягнутому в справі з «золотими» портовими тягачами і продовжують взаємовигідне співробітництво.
Так 06 грудня 2012 року за результатами тендру ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уклав угоду з ТОВ «Форкс» про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту вищезазначених портових тягачів на суму 900 000 грн.
Здобути перемогу ТОВ «Форкс» в даному тендері посприяв безпосередньо сам Маріупольський порт, оскільки тендерне завдання було написано таким чином, щоб за всіма тендерними вимогами тільки ТОВ «Форкс» могло їй відповідати.
Громадська організація «Верховенство права» раніше вже зверталась з заявами до правоохоронних і контролюючих органів з приводу надмірного витрачання бюджетних коштів посадовими особами ДП «Маріупольський морський торговельний порт».
Так, наприклад, 20 лютого 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Юридичний альянс» на послуги в галузі права протягом 2013 року на 708 тис. грн. Згідно з протоколом розкриття пропозицій «Юридичний альянс» прийшов на тендер з ціною 648 тис. грн., а єдиний конкурент на цьому тендері ТОВ «Актіо люкс» пропонувало послуги за 708 тис. грн. Однак з незрозумілих причин пропозицію майбутнього переможця — ТОВ «Юридичний альянс» було акцептовано вже з ціною 708 тис. грн.
Слід зазначити, що ТОВ «Юридичний альянс» вигравало тендери тільки в ДП «Маріупольський морський торговельний порт». З початку 2011 року Маріупольський порт заплатив Юридичному альянсу більше ніж 4,0 млн гривень.
05 березня 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ПрАТ «ТД Ирбис» на придбання підшипників на 14,00 млн. грн. за цінами, які значно перевищують їх вартість в мережах магазинів оптово-роздрібної торгівлі з продажу підшипників.
Замовлення товарів та послуг по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.
Слід зазначити, що на цей час начальником ДП «Маріупольський морський торговельний порт» є Росинський Олексій Костянтинович, який повинен представляти порт в усіх договірних господарських відносинах. Чи відомо йому, що на його підприємстві так безбожно крадуть?
Громадські організації «Верховенство права» та «Антикорупційний рух Півдня» в своїх заявах просять провести перевірку щодо додержання посадовими особами ДП «Маріупольський морський торговельний порт» вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Нижче наводимо текст заяви та звіт про закупівлю портових тягачів
Міністру інфраструктури України
Козаку Володимиру Васильовичу
01135, м. Київ-135, пр. Перемоги, 14

Голові Антимонопольного комітету України
Цушко Василю Петровичу
03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Урицького, 45

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петро Петровичу
04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Генеральному прокурору України
Пшонка Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Прокурору Донецької області
Вишинському Володимиру Степановичу
83015, м. Донецьк-15, вул. ім. Генерала Антонова, 2

Начальнику СБУ в Донецькій області
Пєлєха Олександру Володимировичу
83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 62

Начальнику Держфінінспекції в Донецькій області
Соколову Олегу Анатолійовичу
83017, м. Донецьк, вул. Шевченка, 26

Начальнику ГУМВС в Донецькій області
Дубовик Віктору Борисовичу
83001, м. Донецьк, вул. Горького, 61
ЗАЯВА
про порушення законодавства в сфері державних закупівель
По інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» Громадській організації «Верховенство права» стало відомо, що ДП «Маріупольський морський торговельний порт» 11 липня 2012 року за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Форкс» на придбання двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i за ціною 5 990 400 млн. грн.
Компанія «Форкс» є ексклюзивним дилером в Україні провідних торгових марок вантажної техніки, таких як Kalmar і JCB. Також компанія «Форкс» надає широкий спектр послуг з обслуговування та технічної підтримки навантажувальних машин виробництва Kalmar і JCB.
Портові тягачі Kalmar використовуються для проведення важких робіт при горизонтальному завантаженню / розвантаженню і в умовах промислових підприємств.

Аналізуючи цінову політику на ринку з продажу портових тягачів Kalmar TR618i, з’ясовано, що ринкова ціна такої портової техніки на сьогоднішній день складає близько 1 886 795 млн. грн. за одиницю (за цінами ТОВ «Карготек Рус», який є діловим партнером ТОВ «Форкс»). А Маріупольський порт придбав дану техніку в 1,7 рази дорожче, що складає майже 3,0 млн. грн. за кожний портовий тягач.
Крім того, згідно інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» відомо, що ДП Спеціалізований морський порт «Октябрськ» 24 травня 2012 року за результатами тендеру уклав таку ж угоду з ТОВ «Форкс» на придбання аналогічної моделі портового тягача Kalmar TR618i.
Відмінність двох тендерів один від одного полягає в тому, що Спеціалізований морський порт «Октябрськ» придбав у ТОВ «Форкс» одну одиницю портового тягача Kalmar TR618i за ціною суттєво меншою ніж її придбав Маріупольський порт, а саме за 1 813 458 млн. грн. Внаслідок чого виникає питання: « У зв’язку з чим виникає така відмінність у ціні на аналогічне устаткування?».
Також слід зазначити, що 06 грудня 2012 року за результатами тендру ДП «Маріупольський морський торговельний порт» уклав угоду з ТОВ «Форкс» про надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування та ремонту перевантажувальної техніки «Kalmar») на суму 900 000 грн.
Здобути перемогу ТОВ «Форкс» в даному тендері посприяв безпосередньо сам Маріупольський порт, оскільки тендерне завдання було написано таким чином, щоб за всіма тендерними вимогами тільки ТОВ «Форкс» міг їй відповідати.
Так, наприклад, у тендерному завданні в Додатку 1 «Вимоги до підрядної організації …» п. 2 вказано на необхідність наявності у претендента на даний контракт персоналу з сертифікатами навчання обслуговування перевантажувальної техніки «Кальмар». Тут хотілося б звернути увагу на те, що у даного портового обладнання встановлені двигуни виробництва «Volvo». І логічно якби власник даної техніки (Маріупольський порт) турбуючись за стан своєї техніки вимагав би більш розширену кваліфікацію персоналу підрядника, наприклад, сертифікати навчання від «Volvo».
Незважаючи на те, що на тягачах Kalmar встановлені двигуни Volvo, тендерна документація вимагає наявність тільки запчастини виробництва Kalmar. Такі умови унеможливлюють участь таких компаній як офіційний імпортер змінно-запасних частин виробництва «Volvo» в Україні «Вольво-Україна».
За скромними оцінками вартість запчастин на «Kalmar» завищена в порівнянні з офіційним імпортером в Україні «Вольво-Україна» в 5 разів. І це очевидно, що одні й ті ж оригінальні запчастини «Volvo» тільки під маркою «Kalmar» будуть коштувати дорожче, ніж безпосередньо від «Вольво-Україна».
Громадська організація «Верховенство права» раніше вже зверталась з заявами до правоохоронних і контролюючих органів з приводу систематичного порушення законодавства в сфері державних закупівель ДП «Маріупольський морський торговельний порт».
Так, наприклад, 20 лютого 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ТОВ «Юридичний альянс» на послуги в галузі права протягом 2013 року на 708 тис. грн. Згідно з протоколом розкриття пропозицій «Юридичний альянс» прийшов на тендер з ціною 648 тис. грн., а єдиний конкурент на цьому тедері ТОВ «Актіо люкс» пропонувало послуги за 708 тис. грн. Однак з незрозумілих причин пропозицію майбутнього переможця було акцептовано вже з ціною 708 тис. грн. Звіт про проведення цієї закупівлі, у якому мало б бути пояснення, на сайті «ВДЗ» відсутній. Замість нього у відповідному розділі порт опублікував звіт про інший свій тендер на придбання м’яса.
Продовжуючи порушувати тендерне законодавство, 05 березня 2013 року ДП «Маріупольський морський торговельний порт» за результатами тендеру уклало угоду з ПрАТ «ТД Ирбис» на придбання підшипників на 14,00 млн. грн. за цінами, які значно перевищують їх вартість в мережах магазинів гуртово-роздрібної торгівлі з продажу підшипників.
Враховуючи вищевикладене, приходимо до висновку, що Маріупольський порт надмірно та навмисно витрачає надмірні державні кошти без належної на те потреби. Ті послуги, чи товари, які замовляє і закуповує за завищеними цінами Маріупольський порт, можно за суттєво нижчими цінами придбати у роздрібній риночній мережі магазинів, або у інших учасників конкурсних торгів з не менш вигідними пропозиціями.
В даній ситуації чітко проглядається добре налаштований корупційний ланцюг, оскільки такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

Замовлення товарів та послуг по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.
Начальником Маріупольського порту є Росинський Олексій Костянтинович. Вважаємо, що без згоди Росинського О.К. було б неможливо реалізувати всі зазначені схеми розкрадання бюджетних коштів.
Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.
Стаття 29 ГПК України та стаття 5 ЗУ «Про прокуратуру» надає прокурору право у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів звернутися до суду з позовом в інтересах держави.
Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.
Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», п.п. 4, 6 Положення про державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру»,
ПРОСИМО:

1. Провести перевірку щодо додержання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення тендерних процедур по вищезазначеним фактам та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.
2. Додатково ГУМВС у Донецькій області:
Розпочати досудове розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
3. Додатково Прокуратуру Донецької області:
Звернутися з позовною заявою до суду в інтересах держави про розірвання або визнання недійсними договорів про закупівлю двох портових тягачів моделі Kalmar TR618i, укладеного 23 травня 2012 року та надання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування від 06 грудня 2012 року, укладених між ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «Форкс».
З повагою,
Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов
Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач